Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-7264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно материалам дела, общество, на основании договора от 01.01.2014 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 18-А, заключенного с собственниками помещений указанного дома приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг согласно перечню, приведенному в приложении №2 к настоящему, а также дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами (пункт 2.3.1 договора).

Пунктом 10 приложения №2 данного договора предусмотрен технический осмотр системы канализации в подвале с устранением (в случае необходимости) течи.

Основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания дома пунктов 10 и 11 Правил № 491 и пунктов 3.4.1 и 4.1.1 Правил №170.

Факт подтопления подвальных помещений и как следствие нарушение обществом указанных выше пунктов Правил №491 и Правил №170 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Из заявления гражданина Адарыч В.М., о неудовлетворительном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома (системы водоотведения), следует, что затопление подвала дома канализационными стоками, вызывающими зловоние в подъезде дома, происходило неоднократно, с периодичностью 1-2 раза в неделю.

24.04.2014 в адрес управления жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска поступило обращение с просьбой о помощи, с указанием на непринятие.

Работы по устранению нарушений обществом выполнены только 15.05.2014.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры до возбуждения дела об административном правонарушении (12.05.2014) по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонен довод об отсутствии вины общества ввиду своевременного принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество неоднократно информировало ОАО «Водоканал» о фактах некачественного оказания коммунальной услуги в связи с чем вывод суда первой инстанции о бездействии общества является незаконным, подлежит отклонению так как, пунктом 10 приложения №2 договора от 01.01.2014 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 18-А, заключенного с собственниками помещений данного дома, предусмотрен технический осмотр системы канализации в подвале с устранением (в случае необходимости) течи.

Отсюда следует, что общество при заключении указанного договора взяло на себя обязанность по осуществлению технического осмотра системы канализации в подвале и устранении течи в случае необходимости.

Обществом не были приняты меры к исполнению своей вышеуказанной обязанности, что и послужило одним из оснований привлечения его к административной ответственности.

Заявитель в качестве доказательства своих доводов в жалобе ссылается на письмо № 27 от 15.01.2014 адресованное ОАО «Водоканал» с просьбой проведения работ по прочистке придомового канализационного коллектора возле многоквартирного жилого дома 18 «А» по бульвару Мира в городе Невинномысске.

Других доказательств того, что обществом с 15.01.2014 принимались какие либо иные меры для устранения данного нарушения, либо попыток устранения течи, в материалы дела не представлено.

Так же материалами дела подтверждается, что общество уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения внеплановой выездной проверки, дате, времени и месте составления протокола и о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений статей 28.2, 29.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-7264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

   И.А. Цигельников