Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А20-1985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет 8,25% годовых.

Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.2 контрактов заказчик за просрочку платежа уплачивает неустойку в размере одной трехсотой (1/300), исходя из действующей ставки рефинансирования, то есть 0,0275% в день от суммы долга.

Вместе с тем, части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и поставщика за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в спорных контрактах для Минздрава (1/300 от ставки рефинансирования).

Такой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать эти целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав требования о взыскании с ответчика пени обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Министерства судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор  оказания юридических услуг от 15.04.2014, платежное поручение № 449 от 15.05.2014, акт № 175 от 14.05.2014 о выполнении услуг на 30 000 рублей.

Вместе с тем, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Министерства, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом оценена сложность спора, деятельность представителя по представлению интересов общества в рамках рассмотрения дела в суде и участия в судебных заседаниях, а также сложившийся на территории г. Нальчика уровень цен на юридические услуги.

Согласно минимальным расценкам на услуги адвокатов, утвержденных решением Советом Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013, составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве составляет 15 000 рублей, проведение арбитражного дела в Кабардино-Балкарской Республике - 50 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной работы и сложность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При подаче иска платежным поручением от 15.04.2014 № 5 общество уплатило государственную пошлину в сумме 36 352,38 рублей.

В связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате в бюджет государственной пошлины подлежат возмещению за счет Министерства.

Доводы жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие у Министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет также доводы жалобы о том, что контракты направлены на удовлетворение нужд публично-правового образования, поскольку заключены в интересах Кабардино-Балкарской Республики и надлежащим ответчиком является Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

При определении ответчика суд обоснованно исходили из того, Министерство при заключении контрактов действовало как бюджетное учреждение в интересах подведомственного ему учреждения здравоохранения. В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик имел право заключать государственные контракты в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с приведенной нормой бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим обязательствам.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу № А20-3384/2013.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-1985/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-1985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова