Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А20-1985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 февраля 2015 года                                                                               Дело № А20-1985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-1985/2014 (судья Бечелов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» (г. Реутов Московской области, ИНН 7720679237, ОГРН 1107746158376))

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878)

о взыскании 2 700 476,90 рублей,

и встречному иску Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-МЕД»

о взыскании 1 281 469,74 рублей неустойки,

с участием третьего лица: государственного казенного учреждения «Аптечный склад» «Министерства здравоохранения и курортов КБР» (г. Нальчик, ИНН 0721060278, ОГРН 1030721004957),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД»: представитель Филиппова Я.В.(по доверенности от 05.02.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – Министерство) 936 923,40 рублей задолженности по государственному контракту № 410/08/2013-РЦП от 29.08.2013, неустойки 58 024,50 рублей, 36 652,38 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 431/09/2013-ЦС от 24.09.2013 в размере 1 281 469,74 рублей.

Решением суда от 28.10.2014 первоначальные требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу общества взыскано 936 923, 40 рублей долга, 58 024, 56 рублей неустойки, 36 652, 38 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу Министерства 34 172,53 рубля неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Министерство не оплатило поставленный товар, а общество поставило товар с просрочкой.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-1985/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики № 30-УГ от 11.02.2014 «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики преобразовано в Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

29.08.2013 и 24.09.2013 на основании результатов размещения государственного заказа между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты № 410/08/2013-РЦП и № 431/09/2013-ЦС, соответственно.

Согласно пункту 2.6 государственных контрактов, расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1. контрактов.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании долга и пени, рассчитанной по двум контрактам.

По товарным накладным от 09.09.2013 № 865 и от 23.09.2013 № 930 по государственному контракту № 410/08/2013-РЦП и от 07.10.2013 № 989, от 19.11.2013 № 1170 по государственному контракту № 431/09/2013-ЦЗ общество поставило товар на общую сумму 2 642 452,40 рублей. Факт приема товара государственным заказчиком подтверждается актами приема-передачи, подписанными Министерством без замечаний и возражений.

Поскольку Министерство не оплатило поставленный товар, общество в соответствии с пунктами 7.2 и 11.3 государственных контрактов начислило неустойку и направило Министерству претензию, в которой предложило в установленный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Министерство задолженность и неустойку не оплатило, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь в связи с просрочкой поставки товара Министерство начислило неустойку и направило обществу претензию № 12/2382 от 24.03.2014 об ее уплате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства со встречными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт согласования существенных условий договоров в соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, контракты являются заключенными и порождающими права и обязанности для сторон.

Из материалов дела следует, что в рамках государственных контрактов № 410/08/2013-РЦП от 29.08.2013 и № 431/09/2013-ЦС от 24.09.2013 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 642 452,40 рублей, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, в то время как доказательств исполнения Министерством договорных обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара не представлены.

Суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты задолженности по государственному контракту № 431/09/2013-ЦС от 24.09.2013, обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие фактическую поставку товара и его неоплату заказчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Министерства основной задолженности.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 024,50 рублей.

Согласно положениям части 9 статьи 9 Закон № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась поставка истцом товара по государственным контрактам и принятие его ответчиком без претензий по качеству и количеству, стоимости.

Полученный товар ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в заявленном размере в соответствии с условиями договоров являются законными.

Вместе с тем, согласно условиям государственного контракта № 431/09/2013-ЦС от 24.09.2013 поставщик должен был поставить товары, указанные в спецификации (приложение № 1) в течение 20 дней с момента подписания контракта, то есть до 14.10.2013 включительно.

Обществом осуществлена поставка товара 24.12.2013, который был принят по акту приема-передачи № ЭЛм00001170от 19.11.2013 с указанием даты получения товара 24.12.2013, тем самым был нарушен срок поставки товара на 71 календарный день.

В связи с тем, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по поставке товара, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 1 281 469 рублей.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательством явной несоразмерности является то обстоятельство, что предусмотренная пунктами 7.3 контрактов неустойка составляет 752% годовых или 2,0625% в день от суммы недопоставки при том, что учетная ставка рефинансирования Центробанка России на момент заключения соглашений о поставке и на день рассмотрения дела в суде