Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-5259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствовала, фактически помещения представляли собой следующее: № 101 (157) -подсобное, 103 (158)-подсобное, 102 (159)-подсобное, 108 (160)- подсобное.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 23.12.2009 помещения № 104-107, № 157-160 перепланированы с изменением их площади и нумерации.

Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 27.03.1973 (на момент сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), сведения о самостоятельном назначении спорных нежилых помещений отсутствуют. Иных сведений до 2009 в отношении встроенных нежилых помещений в архиве ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» Лермонтовский филиал не имеется.

Таким образом, доказательств того, что спорные помещения имели статус объекта самостоятельного использования для иных целей, не связанных с обслуживанием жилого дома в момент приватизации первой квартиры, а также о несении расходов по содержанию нежилых помещений в период до и после регистрации права за муниципалитетом не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что спорные нежилые помещения относится к общему имуществу и не подлежат самостоятельному использованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными в части признания права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного дома, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Проанализировав представленные в дело доказательства и применив в совокупности и системном толковании нормы гражданского и процессуального права, регулирующего отношения по защите собственности и охраняемого законом субъективного интереса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество - нежилое помещение литера А в основном строении, в подвале помещения № 104-107, 157-160, площадью 149, 3 кв.м., кадастровый (условный номер) 26-26-28/010/2010-011, расположенное по адресу (местоположение): Ставропольский край, г. Лермонтов, проезд Солнечный, д.3. незаконно зарегистрировано за муниципальным образованием г. Лермонтова и нарушает права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Кроме того, согласно правовым позициям озвученным представителями сторон в суде апелляционной инстанции, спорное имущество не выбывало из владения собственников жилья, несмотря на установку администрацией замка на входную дверь ведущие в помещения, поскольку ключи от указанной входной двери находятся у представителя ТСЖ «Солнечный-3».

По результатам рассмотрения иска ТСЖ «Солнечный-3» суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим право собственности муниципального образования  г. Лермонтова на спорное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу № А63-5259/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу № А63-5259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова