Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А63-10195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

допускается настоящим ГК РФ.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для ин­дивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения (согласия), ввоз на территорию Российской Федерации товара маркированного товарным знаком или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, ввозятся на территорию РФ, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению раз­решать или запрещать другим лицам использовать средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное ис­пользование, а так же импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации (товарный знак) приводят к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 2333), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицам иными, чем правообладатель, без согласия допускается ГК РФ.

В силу Российского законодательства (статьи 1484, 1229, 1233 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивиду­альных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свиде­тельством на товарный знак.

На основании ст. 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистриро­ванный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак в соответствии со ст. 1478 Гражданского кодекса РФ может быть юридическое лицо или индивидуальный пред­приниматель.

В соответствии со ст. 1479 Гражданский кодекс РФ на территории Российской Фе­дерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный феде­ральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 1489 Гражданским кодексом РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 1515 Гражданским кодексом РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет на­рушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обо­значение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт вменяемого ИП Гончаренко Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

 Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

 В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения,  возмещение  причиненного  ущерба,  не  являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП России учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

 Суд первой инстанции   отказал   в привлечении индивидуального предпринимателя Гончаренко Т.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России,  в виду  малозначительностью административного правонарушения, сославшись в решении на отсутствие у представителя правообладателя претензий по ввозу и введению в гражданский оборот товара, маркированного товарными знаками «НАРРУ ВАВУ».

При этом суд не учел характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий, а наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вред (угроза вреда), причиненный непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности и охраняемым общественным отношениям характеризуется пренебрежительным отношением индивидуального предпринимателя Гончаренко Т.Ю. с установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

О пренебрежительном отношении ИП Гончаренко Т.Ю. свидетельствует и факт многократности нарушения законодательства в сфере использования товарных знаков и привлечения к административной ответственности за подобного рода правонарушения, т.е. по ст. 14.10 КоАП России (дела №№ А63-7953/2014, А63-415/2014, А63-3662/2014, А63-3616/2014, А63-18627/2012).

При установлении оценки угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе следует исходить, не только от события наступления каких-либо материальных последствий правонарушения правообладателю, но и от возможности возникновения угрозы для общества (потребителей контрафактной продукции), а также от пренебрежительного отношения индивидуального предпринимателя Гончаренко Т.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования чужих товарных знаков.

Товарные знаки и продукция, ввозимая ИП Гончаренко Т.Ю. широко известна потребителям и размещение товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя, вводит в заблуждение потребителей, в том числе создает ложное представление о качестве товаров, о наличии у ИП Гончаренко Т.Ю. дилерских отношений с правообладателем, создает ИП Гончаренко Т.Ю. за счет использования зарегистрированных и известных товарных знаков необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности, способствует извлечению дополнительной прибыли.

Поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество не имело документов, подтверждающих его право на использование товарного знака,   таможня обоснованно составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а суд  имел достаточные основания для привлечения к административной ответственности.   

Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3127/2012. Примирение правообладателя и правонарушителя в силу статьи 24.5. КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Письмо представителя правообладателя, в котором говорится об отсутствии претензий к предпринимателю означает, что   правообладатель  не намерен требовать применения возмещения ущерба. Но это не означает, что контрафактный товар может находиться в свободном обороте, создавая у потребителей неверное  представление о подлинности товарного знака, качестве изделия.

Таким образом, основания для признания правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем Гончаренко Т.Ю. малозначительным, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, назначая предпринимателю административное наказание, учел следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ  лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как указано в заявлении таможни о привлечении к административной ответственности, по делу об административном правонарушении № 10802000-756/2013 Арбитражным судом Ставропольского края назначен административный штраф 10000 рублей, постановление вступило в законную силу 11.03.13, исполнено полностью 25.09.2013.

С учетом того обстоятельства что предпринимателем неоднократно допускались однородные правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией