Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А20-3217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

16 февраля 2015 года                                                                                 Дело № А20-3217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (г. Новочеркасск, Ростовская область, ИНН 6150052457, ОГРН 1066150029549)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» (п.с.т. Джулат, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0705000218, ОГРН 1020700589690), открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (г. Пятигорск Ставропольский край, ИНН 2632005141, ОГРН 1022601627872)

о признании недействительными торгов и контракта № 1ОК-14 от 10.06.2014

с участием третьего лица: ООО НПФ «Берег» (360017 Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик).

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов»: представитель Дмитриев А.В. (по доверенности от 05.02.2015),

от открытого акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»: представитель Подурец Е.А. (по доверенности № 7 от 12.01.22015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» (далее по тексту – учреждение), к открытому акционерному обществу «Севкавгипроводхоз» о признании недействительным открытый конкурс № 030410.0007614000003 на выполнение работ по разработке деклараций безопасности Головного сооружения Эльхотовского магистрального канала па 478.5 км. р. Терек, находящихся в оперативном управлении ФГБУ «УЭММК», с выполнением экспертизы и утверждением в территориальных органах надзора; признании недействительный контракт № 10К-14 oт 10.06.2014 на выполнение работ по разработке деклараций безопасности Головного сооружении Эльхотовского магистрального канала на 478,5 км, р. Терек, находящихся в оперативном управлении ФГБУ «УЭММК», с выполнением экспертизы и утверждением в территориальных органах надзора, заключенный на основании протокола оценки заявок № 0304100007614000003-3 от 29.05.2014.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО НПФ «Берег». Судебное заседание назначено на 11.02.2015.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие своего представителя.

В отзыве открытое акционерное общество «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» просило отказать в удовлетворении требований, так как контракт, заключенный по результатам конкурса, исполнен, и признание результатов конкурса и контракта недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 28.04.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке деклараций безопасности Головного сооружения Эльхотовского магистрального канала на 478,5 км, р. Терек, находящихся в оперативном управлении ФГБУ «УЭММК», с   выполнением экспертизы и утверждением в органах надзора».

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 200 000 рублей.

На участие в конкурсе по лоту № 1 поданы три заявки.

В результате рассмотрения и оценки конкурсных заявок, конкурсная комиссия приняла решение о допуске всех поступивших заявок.

Итоговые рейтинги заявок присуждены в следующем порядке: 1-ое место с 89,6 баллов ОАО «Севкагипрововодхоз»; 2-ое место с 88,9 баллов ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений»; 3-е место с 70 баллами ОООНПФ «Берег».

С учетом того, что победителем признается участник, получивший наибольшую итоговую бальную оценку заявки, 10.06.2014 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» и открытым акционерным обществом «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» заключен контракт № 1ОК-14.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут проводиться в форме аукциона или конкурса. Таким образом, требование признания недействительными результатов аукциона является по существу требованием о признании недействительными торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной правовой нормы споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок; признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Между тем, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В силу статьи 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится в том числе, открытый конкурс (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона №  44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Указанным законом в статье 31 установлены единые требования к участникам закупки, а также предусмотрено (пункт 9), что если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям, участник закупки в любой момент до заключения контракта отстраняется от участия в определении поставщика (часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом, количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных данной статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 указанной статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что конкурсной документацией, представленной в материалы дела, установлены и раскрыты предусмотренные законом критерии оценки конкурсных заявок, порядок оценки.

В приложении № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок № 0304100007614000003-3 отражены сведения о решении членов комиссии, где указаны результаты оценки по каждому из критериев, и из которого следует, что: истец по критерию «цена договора» получил 49,9 баллов, а по критерию «квалификация участника закупки» - 39,0 баллов; ОАО «Севкавгипроводхо» по критерию «цена договора»  получило 49,6 баллов, а по критерию «квалификация участника закупки» - 40,0 баллов, третье лицо по критерию «цена договора» получило 60,0 баллов, а по критерию «квалификация участника закупки» - 10,0 баллов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по критерию качество услуг и квалификация участника конкурса истец и ответчик обладали необходимым опытом и персоналом, однако их количественный показатель у победителя конкурса больше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон спора, установив фактические обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по заявленным истцом требованиям, суд исходя из конкретных обстоятельств спора, применительно к требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав