Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А18-65/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 февраля 2015 года                                                                                  Дело  № А18-65/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.09.2014 по делу № А18-65/2014 (судья Мержоев М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»,

открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром»

о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Ингушетия,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» (далее – ОАО «Ингушнефтегазпром», должник) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 06:03:0000001:0067, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Промысловая, 90, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Прогресс» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении данной сделкой материального ущерба должнику, и, что признание договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2013 недействительным не будет способствовать защите прав и интересов кредиторов, а напротив приведет к ухудшению его материального положения, поскольку площадь земельного участка превышает 9 га, а кадастровая стоимость составляет 1 513 324,96 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не имел права приобретать земельный участок без согласия конкурсных кредиторов, а должен был обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.09.2014 по делу № А18-65/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2011 по делу № А18-160/2011 ОАО «Ингушнефтегазпром» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.03.2013 по делу № А18-160/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Колоев Магомет Ахметович.

Определением суда от 18.04.2014 по делу № А18-160/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 15.11.2013 по делу № А18-160/2011 в реестре требований кредиторов ОАО «Ингушнефтегазпром» кредитор ОАО «СПБ «Спецавтоматика» заменен на ООО «Прогресс».

16.07.2013 между ООО «Олимп» (далее - продавец) и ОАО «Ингушнефтегазпром» в лице конкурсного управляющего Колоева Магомета Ахметовича (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 06:03:0000001:0067, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Промысловая, 90, согласно которому продавец обязуется передать в собственность земельный участок площадью 93472,82 кв. м., кадастровый номер 06:03:0000001:0067, а покупатель обязуется принять и оплатить установленную продажную стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 06 АБ 161294, дата выдачи 11.06.2013, номер регистрации в едином государственном реестре права 06-06-01/007/2012-979.

В соответствии с пунктом 4 договора земельный участок считается переданным покупателю после государственной регистрации перехода прав собственности без составления сторонами передаточного акта.

В материалах дела имеется представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия копия правоустанавливающих документов на спорный объект, согласно которой изначально право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ОАО «Ингушнефтегазпром». Договором купли-продажи от 28.12.2011 конкурсным управляющим ОАО «Ингушнефтегазпром» спорный земельный участок продан Экажеву З.С. по цене 500 000 рублей. Договором купли-продажи от 12.10.2012 указанный земельный участок Экажевым З.С. продан ООО «Олимп» по цене 530 000 рублей. В последствии между ООО «Олимп» и ОАО «Ингушнефтегазпром» в лице конкурсного управляющего Колоева Магомета Ахметовича заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Полагая, что конкурсный управляющий должника не вправе был приобретать спорный земельный участок, а должен был подать заявление о признании первоначального договора купли-продажи недействительной сделкой, ООО «Прогресс» обратилось в суд с настоящим иском. Истец в обоснование исковых требований указывает, что сделка недействительна в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32), и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Основания для признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого не следует, что злоупотребление правом является основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной.

Предъявляя иск в защиту своих нарушенных прав и заявляя требование о недействительности сделки, как заключенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства наличия в действиях сторон злоупотребления правом при заключении сделки, а именно то, что целью заключения данной сделки являлось исключительно причинение вреда требованиям кредитора должника – ООО «Прогресс».

Проанализировав доводы истца, апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, не могут являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 10 постановления Пленума № 32 идет речь об отчуждении должником имущества в пользу третьего лица по заведомо заниженной цене.

Таким образом, довод истца о признании недействительной сделки на основании указанного пункта постановления Пленума № 32 является необоснованным.

Кроме того, перечисленные истцом основания недействительности сделки (заключение данной сделки с нарушением прав и законных интересов кредиторов, причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам и должнику) фактически являются специальными основаниями недействительности сделки должника, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в силу норм статей 61.9, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) правом подачи заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, обладает конкурсный управляющий, который обращается с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника в целях защиты прав всех кредиторов должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Истец, являясь конкурсным кредитором должника, как следует из пунктов 4 и 17 постановления Пленума № 63 не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями от 19.11.2014 и 17.12.2014 апелляционным судом конкурсному управляющему ОАО «Ингушнефтегазпром» предложено представить доказательства оплаты по договору от 16.07.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 06:03:0000001:0067 в размере 530 000 рублей, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос о приобретении данного земельного участка, а также  сведения о том, проведена ли в процедуре конкурсного производства оценка земельного участка с кадастровым номером 06:03:0000001:0067, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Промысловая, 90.

Указанные документы конкурсным управляющим апелляционному суду не