Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А20-625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми, в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 9 разъяснено, что  сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Яхутлова А.А., являясь как директором ООО «Амина», так и директором МУП «Ислам», заключила между обществом и предприятием сделку - договор займа, по которому денежные средства от общества были переданы предприятию.

Следовательно, руководитель унитарного предприятия «Ислам» Яхутлова А.А. заключила договор займа с обществом, являясь заинтересованным лицом.

Доказательств того, что договор займа от 31.10.2012 заключен по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор денежного займа от 31.10.2012 на сумму 1 064 000 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Амина» и муниципальным унитарным предприятием «Ислам» с нарушениями требованиями действующего законодательства, следует признать недействительной сделкой, а поэтому требования ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Ислам» и собственника имущества администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании договора займа недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Как следует из положений статьи 21 Закона № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В пункте 3 статьи 26 Закона № 161-ФЗ указано, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Отчетность унитарного предприятия установлена Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116.

В соответствии с пунктом 3 утвержденного названным Постановлением Порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должна быть отражена, в частности, информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

Следовательно, указанный порядок подлежит применению и муниципальными унитарными предприятиями в том случае, если порядок отчетности не утвержден органами местного самоуправления.    

На основании статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Согласно статье 26 Закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Форма бухгалтерской отчетности, включающей в себя сведения о заемных средствах в составе пассивов (полученные займы), утвержденная Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н, подлежит применению и ответчиком как не являющимся учреждением, для которого формы отчетности утверждены Приказом Минфина России от 25.03.2011 N 33н. Предусмотренные Приказом Минфина России от 25.03.2011 N 33н формы позволяют контролирующему органу отслеживать движение денежных средств, включая заемные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП «Ислам» годовые бухгалтерские отчеты предприятия не составляла, в том числе за 2012 – 2013 годы, включая отчет руководителя, с указанием о задолженности по договору займа, и указанные отчеты и бухгалтерские балансы в установленном порядке собственнику имущества не предоставляло.  

Доказательства о том, на какие цели были получены заемные денежные средства и как указанные денежные средства израсходованы МУП «Ислам» в бухгалтерской отчетности не отражены и в материалах дела не имеется.

Более того, в судебном заседании представитель администрации пояснил, что предприятие фактически прекратило осуществлять уставную деятельность, в связи с чем и было принято решение о ликвидации предприятия в ноябре 2013 года, учредительные документы и бухгалтерские отчеты предприятия до настоящего времени не переданы бывшим руководителем предприятия Яхутловой А.А.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о реальном получении предприятием денежных средств, оформленных в виде займа, использование предприятием денежных средств в сумме 1 064 000 рублей для осуществления уставной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для приведения сторон в первоначальное положение и применения положений о последствиях недействительности сделки  в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований и для удовлетворения иска ООО «Амина» к МУП «Ислам» о взыскании долга по договору денежного займа от 31.10.2012 в размере 1 064 000 рублей.

Оценив представленные ООО «Амина» в обоснование заявленных требований о взыскании долга в сумме 1 064 000 рублей кредитный договор № 8631/0100-181 от 23.10.2012 , заключенный между ООО «Амина» и ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор подтверждает только получение кредита обществом и перечисление денежных средств на счет общества (том 1, л.д. 96-102, 103).

Представленные суду сведения о снятии со счета общества 31.10.2012 денежных средств, оформление расходным кассовым ордером без номера и даты получение ООО «Амина»  денежных средств и оформление приходным кассовым ордером № 1 от 31.10.2012 о принятии от ООО «Амина» МУП «Ислам» денежных средств в сумме 1 064 000 рублей, которые не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами о зачислении указанных денежных средств на счет предприятия и использование в хозяйственной деятельности предприятия, не подтверждают доводы общества о наличии долговых обязательств предприятия перед обществом (том 1, л.д. 106, 107, 108).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

В нарушение требований статей 65, 68 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие долговые обязательства предприятия, а поэтому оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ликвидационной комиссии предприятия долга в сумме 1 064 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а в силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае не предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество не лишено право обращаться к надлежащему ответчику с иском о возмещении убытков в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 18.09.2014 по делу № А20-625/2014 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 24 771 рубль 16 копеек.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Амина» о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией муниципального унитарного предприятия «Ислам» отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амина» о принятии уточнений и дополнений к исковым требованиям, поступившим в суд 09.02.2015, отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 18.09.2014 по делу № А20-625/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амина» к муниципальному унитарному предприятию «Ислам» о взыскании долга по договору денежного займа от 31.10.2012 в сумме 1 064 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 996 рублей отказать.

Встречные исковые требования ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Ислам» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании договора денежного займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амина» и муниципальным унитарным предприятием «Ислам», от 31.10.2012 недействительным, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 771 рубль 16 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко