Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А20-625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А20-625/2014

16 февраля 2015 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правила суда первой инстанции дело № А20-625/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амина» (ОГРН 1020700691065, ИНН 0708001107)

к муниципальному унитарному предприятию «Ислам» (ОГРН 1020700691054, ИНН 0708007878) о взыскании 1 064 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 996 рублей,

и по встречному исковому заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Ислам»,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании договора денежного займа от 31.10.2012 недействительным,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Амина» представитель Губачиков Ж.М. по доверенности № 55 от 30.12.2014;

от третьего лица Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республике представитель Жилина С.А. по доверенности № 188 от 23.01.2014,

в отсутствие представителя ответчика ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Ислам»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амина» (далее – ООО «Амина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ислам» (далее – МУП «Ислам», предприятие, ответчик) о взыскании 1 069 120 рублей 20 копеек, из которых: 1 064 000 рублей задолженность по договору займа от 31.10.2012; проценты на пользование займом в сумме 5 120 рублей 20 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 62 244 рублей в связи с начислением за период с 02.10.2013 по 17.06.2014, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2014 по делу № А20-625/2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано  с муниципального унитарного предприятия «Ислам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амина» 1 064 000 рублей задолженности по договору займа и 62 244 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с муниципального унитарного предприятия «Ислам» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 262 рубля.

Местная администрация Чегемского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 18.06.2014 по делу № А20-625/2014, мотивируя тем, что принятым решением нарушены права администрации как единственного учредителя муниципального унитарного предприятия «Ислам», в отношении которого 29 ноября 2013 года Местной администрацией Чегемского муниципального района было принято постановление № 510-па о ликвидации МУП «Ислам» и о создании ликвидационной комиссии, которая не привлечена к участию в деле.

Определением от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 17.11.2014, в котором объявлен перерыв до 24.11.2014, сторонам предложено представить доказательства о надлежащих полномочиях представителей МУП «Ислам» и ООО «Амина».

Определением от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А20-625/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Ислам» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, судебное разбирательство назначено на 12.01.2015. (том 2, л.д. 98-103).

В суд поступило встречное исковое заявление от муниципального унитарного предприятия «Ислам» в лице ликвидационной комиссии о признании договора займа от 31.10.2012 недействительным, а также заявление от третьего лица - местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики о признании договора займа от 31.10.2012 недействительным (том 2, л.д. 112-114, 117-120).

В судебном заседании 12.01.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью «Амина» представил суду уточненное исковое заявление и просил взыскать долг по договору займа в сумме 1 064 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 996 рублей за период с 02.10.2013 по 31.12.2014 (том 2, л.д. 130-135).

Определением от 12.01.2015 в порядке статей 49 и 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества, встречный иск предприятия в лице ликвидационной комиссии, встречный иск третьего лица местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики с привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Рассмотрение дела отложено на 09 февраля 2015 года.

В судебном заседании 09.02.2014 представитель истца исковые требования поддержал, просил принять уточнение исковых требований о признании постановления местной администрации от 13.07.1999 № 162 о регистрации устава МУП «Ислам» и свидетельство о регистрации устава недействительными, в то же время заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением порядка формирования уставного фонда и ликвидацией предприятия.

Представитель местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики, считает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, просил в удовлетворении иска общества отказать, исковые требования ликвидационной комиссии предприятия и местной администрации удовлетворить.

Представитель МУП «Ислам» в лице ликвидационной комиссии, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив заявленные представителем общества ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные дополнения к исковым требованиям являются новыми требованиями, имеющими иные предмет и основания иска, а поэтому не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в связи с тем, что предприятие находится в стадии ликвидации и ликвидация не завершена, следовательно, юридическое лицо считается не прекратившим существование до внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, а поэтому оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.06.2014 надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований о признании договора займа от 31.10.2012 недействительной сделкой, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа от 31.10.2012, по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Ислам» учреждено решением государственного комитета по управлению имуществом Чегемского района в 1999 году, единственным учредителем предприятия является Администрация Чегемского района, директором предприятия назначена Яхутлова А.А., при регистрации предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2002  присвоен основной государственный регистрационный номер 1020700691054, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 44-57, том 2, л.д. 34-44).

Общество с ограниченной ответственностью «Амина» создано в 1999 году, единственным учредителем и директором общества является Яхутлова А.А., при регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2002  присвоен основной государственный регистрационный номер 1020700691065, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 17-29, том 2, л.д. 45-57…).

31.10.2012 Яхутлова А.А. как директор ООО «Амина» и директор МУП «Ислам» от имени общества (займодавец) и предприятия (заемщик) заключила договор денежного займа, по условиям которого общество передает предприятию в срок до 02.11.2012 заем в размере 1 064 000 рублей, а предприятие обязуется возвратить обществу денежные средства в сумме 1 064 000 рублей не позднее 02.10.2013 (пункты 1.1 и 2.1, 2.2 договора) (том 1, л.д. 92-93).

В тот же день 31.10.2012 Яхутловой А.А. составлен акт получения денежных средств в сумме 1 064 000 рублей от общества предприятием, передача которых была также оформлена приходным кассовым ордером МУП «Ислам» от 31.10.2012 № 1, акт и  приходный кассовый ордер подписаны Яхутловой А.А. (том 1, л.д. 94, 76).

29 ноября 2013 года  Местной администрацией Чегемского муниципального района было принято постановление № 510-па о ликвидации МУП «Ислам» и создании ликвидационной комиссии,  председателем которой назначен заместитель главы администрации Сасиков К.Х., о чем  директор Яхутлова А.А. была поставлена в известность (том 2, л.д. 67-68).

Администрация письмом № 146 от 17.01.2014 в ответ на обращение за № 139 от 20.12.2013 директора МУП «Ислам» Яхутловой А.А. сообщила о ликвидации предприятия, а также о  необходимости направления исковых заявлений ООО «Амина» в ликвидационную комиссию (том 2, л.д. 69-70).

Между тем, сведения о том, что учредитель принял решение о ликвидации МУП «Ислам», Администрация в установленном порядке в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, в нарушение требований пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения о ликвидации,  не сообщила.

В нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения о ликвидации,  ликвидационная комиссия не опубликовала в органах печати сообщение о ликвидации предприятия и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Из представленных суду первой инстанции документов видно, что договор займа заключен заинтересованным лицом, при этом при рассмотрении дела от общества принимал участие представитель по доверенности подписанной Яхутловой А.А., а от предприятия участие в деле принимала Яхутлова А.А. лично.

В данном случае суд первой инстанции при  подготовке дела к судебному разбирательству должен был принять меры в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к установлению надлежащих ответчиков по делу и собственника имущества предприятия, и надлежащим образом известить  о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО «Амина» к МУП «Ислам» без надлежащего извещения ликвидационной комиссии МУП «Ислам» и собственника имущества предприятия, а решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского  кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В силу статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой