Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А63-8840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к Правилам № 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой в соответствии с Правилами № 934 и фиксируется в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Размер причиненного ущерба согласно акту № 72 и расчетному листу составляет 113 985 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ответчика отсутствовало.

В подтверждение факта причинения вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильной дороге общего пользования, истцом представлен только акт о превышении транспортным средством установленных ограничений и (или) нагрузки на ось от 13.04.2013 № 72.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за ППВК № 3 закреплено весовое оборудование В12А279, с помощью которого производилась проверка.

Согласно пункту 20 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» (далее - Приказ № 193 от 21.07.2011) проверка весовых параметров нагрузки на ось транспортного средства осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

В акте № 72 от 1.04.2013 не указано, что взвешивание транспортного средства проведено в статическом режиме, что является нарушением пункта 20 Приказа № 193 от 21.07.2011.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденном Приказом № 193 от 21.07.2011, прямо предусмотрен порядок направления транспортного средства на взвешивание на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров системы весового контроля для динамического взвешивания.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом документы указывают на нарушения в процедуре проверки, которые не могут быть признаны допустимыми.

Вместе с тем в акте и уточненном расчете к акту нагрузка на ось транспортного средства указана в килограммах, а не кН/тс (килоньютон/тоннасила), как установлено в Приложении № 2 к Правилам перевозок.

При этом административным органом не исследовался вопрос о том, соблюдена ли ответчиком предельно допустимая нагрузка в величинах, установленных Приложением N 2, перевод установленной массы транспортного средства из одних величин (тонны) в другие (килоньютон/тоннасила) не осуществлялся, поэтому факт превышения предельно допустимой нагрузки не может считаться доказанным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленный в материалы дела акт № 72 составлен в нарушение Правил перевозок, в связи с чем не может служить достоверным доказательством причинения ущерба дорогам Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции, что поскольку в акте № 72 и приложении к нему отсутствует подпись водителя, то акт не свидетельствует о том, что процедуру взвешивания проходило транспортное средство предпринимателя, не соответствует пункту 2.1.1.2.2 Приказа № 125, согласно которому обязательного наличия подписи водителя в акте не требуется.

Таким образом, данный вывод является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-8840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов