Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А15-3173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3173/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбанова Магомеда Башировича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2014 по делу № А15-3173/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шахбанова Магомеда Башировича (род. 10.08.1966 в с. Шодрода Ботлихского района РД, ОГРНИП 305050612500032, ИНН 050603245919) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 4 856 311 рублей (судья Магомедов Т.А.),  при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Шахбанова Магомеда Башировича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахбанов Магомед Баширович (далее - предприниматель) 15.08.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 4 856 311 рублей, причиненного в результате террористического акта, имевшего место 21.08.2011 в г. Махачкале.

Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 45 281,56 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба имуществу в результате террористического акта. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, предприниматель не утверждал, что убытки являются результатом незаконных действий (бездействия) государственных органов, за которые в силу статьи 16 ГК РФ отвечает Российская Федерация. Статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда имуществу юридического лица вменяется только лицу, причинившему вред, а на лицо, не являющееся причинителем вреда, либо причинившего вред правомерными действиями, такая обязанность может возлагаться исключительно в специальных случаях, предусмотренных законом.

Крайняя необходимость, при которой причиняется вред лицом, устраняющим адекватными средствами опасность, угрожающую самому причинителю вреда или третьим лицам, сама по себе согласно статье 1067 ГК РФ не освобождает это лицо от возмещения вреда. Освободить такое лицо от возмещения вреда в этих случаях может суд с учетом конкретных обстоятельств. Однако данная норма предполагает представление доказательств причинения вреда лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости. В рассматриваемом споре общество не опровергло вывод суда об отсутствии доказательств причинения ущерба его имуществу действиями государственных органов, а не террористов.

Правовые основания компенсационных выплат, производимых государством физическим и юридическим лицам, которым причинен ущерб в результате террористического акта, изложены в Федеральном законе от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", регулирующем данные отношения вместо утратившего силу с 01.01.2007 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

К числу основных принципов противодействия терроризму статья 2 Закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ относит, в частности, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; минимизацию и (или) ликвидацию последствий проявлений терроризма.

Разработку и осуществление мер по предупреждению терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма статья 5 названного Закона относит к компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В основание иска истец положил причинение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта здания, повреждения стеллажей и торгового оборудования, а также уничтожения продуктов питания и гигиены в принадлежащем истцу магазине «Ястреб», пострадавшем в результате взрыва, имевшего место 21.08.2011, направленного против жизни и здоровья работников правоохранительных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель, предъявляя требование о возмещении вреда, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государства в лице его уполномоченных органов и должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия) (либо обязанность государства по возмещению вреда независимо от наличия вины).

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательства в подтверждение факта принадлежности предпринимателю пострадавшего имущества, а также обязанности государства по возмещению вреда.

Постановлением по ОВД третьего отдела по ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по РД от 25.08.2011 Шахбанов М.Б. признан потерпевшим по уголовному делу № 15852, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ст. 317 УК РФ.

Согласно акту обследования утраченного имущества от 27.02.2012 ИП Шахбановым М.Б. для обследования представлены фрагменты имущества: холодильники, кассовый аппарат, весы электронные, кондиционер на сумму 402 200 рублей. Комиссия не может фрагментально подтвердить следующее имущество Шахбанова М.Б., представленное пострадавшим в описании: стеллажи железные, стеллажи железные-островки, стеллажи стеклянные, стеллажи сеточные железные, кассовый стол, бытовая химия, парфюмерия, алкогольные напитки, детское питание, соки, напитки, игрушки на сумму 3 771 370 рублей. Заключение комиссии: имущество утрачено полностью, сумма финансовой помощи пострадавшему составляет 100 000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» №1516/12 от 10.08.2012 по уголовному делу следует, что заключение производилось на основании представленных следователем материалов уголовного дела № 16898 и с выездом на место. Согласно акту обследования и осмотру утраченного имущества ИП Шахбанова М.Б. в результате терактов представлены следующие характеристики и объемы повреждений исследуемого движимого имущества: холодильники, кассовый аппарат, весы электронные, кондиционер, стеллажи железные, стеллажи железные-островки, стеллажи стеклянные, стеллажи сеточные железные, кассовый стол, бытовая химия, парфюмерия, алкогольные напитки, детское питание, соки, напитки, игрушки, на общую сумму 4 173 500 рублей.

В заключении эксперта ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» от 31.05.2013 №901/13 сделан вывод, что разница стоимости товара, утраченного в результате теракта, с учетом показателей инфляции с сентября 2011 г. по апрель 2013 г. составила 683 100 рублей.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 15.01.2013 Байдиев Магомед Гаджиевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами «а», «в» части 2 статьи 205, статьей 317, пунктом «б» части 3 статьи 205, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшими и представителями потерпевших, в том числе предпринимателем, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре суда указано, что предпринимателю причинен значительный имущественный ущерб в результате повреждения помещений, расположенных на первом и цокольном (подвальном) этажах здания, по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, 98 «е»: окон, дверей, стен, лестниц, потолков, умывальника, электроснабжения на сумму 473 228 рублей, а также в результате уничтожения имущества, находящегося в помещении магазина «Ястреб»: холодильников в количестве 7 штук, стоимостью 322 000 рублей, кассового аппарата стоимостью 2700 рублей, электронных весов стоимостью 5500 рублей, кондиционера стоимостью 72 000 рублей, стеллажей - железных в количестве 6 штук стоимостью 58 500 рублей, стеллажей железных «островки» в количестве 6 штук, стоимостью 51 300 рублей, стеллажей сеточных стеклянных в количестве 11 штук, стоимостью 148 500 рублей, стеллажей сеточных железных в количестве 5 штук стоимостью 12 500 рублей, кассового стола стоимостью 23 000 рублей, предметов бытовой химии стоимостью 727 000 рублей, парфюмерии стоимостью 275 270 рублей, алкогольных напитков стоимостью 1 327 000 рублей, детского питания стоимостью 317 000 рублей, соков и безалкогольных напитков стоимостью 574 000 рублей, игрушек стоимостью 257 300 рублей, на общую сумму 4 173 500 рублей. Общая сумма причиненного значительного имущественного ущерба предпринимателя составила 4 646 728 рублей.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на поврежденное имущество предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В приложенных к иску документах, включая вышеперечисленные заключения экспертов, отсутствует указание на документы, на основании которых сделан вывод о принадлежности поврежденного (уничтоженного имущества) предпринимателю, его составе и стоимости. В экспертных заключениях отсутствует какое-либо обоснование определения стоимости имущества. Актом обследования не подтверждено повреждение имущества в результате теракта на сумму, превышающую 402 200 рублей. Приложенный к иску приговор суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем размер причиненного Шахбанову М.Б. ущерба подлежит самостоятельному доказыванию в общем порядке.

Довод об определении размера ущерба с учетом индексации стоимости поврежденного имущества правомерно отклонен судом, поскольку действующим законодательством такой порядок не установлен.

Правила N 750 определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации, в том числе, на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца с даты совершения террористического акта или завершения мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями обращаются в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями (пункт 3 Правил).

По поручению Председателя Правительства Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациями рассматривает в 3-месячный срок с даты подписания этого поручения вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат и возмещения вреда (пункт 5).

Для осуществления компенсационных выплат в МЧС представляются не позднее одного месяца с даты подписания поручения, указанного в пункте 5 Правил, документы, обосновывающие размер запрашиваемых бюджетных ассигнований, в том числе при необходимости заключение Министерства регионального развития Российской Федерации (или его территориального органа) по объектам (зданиям и сооружениям), имеющим повреждения основных несущих конструкций, а также сведения о наличии решения о признании потерпевшими в результате террористического акта физических и юридических лиц и (или) при нанесении вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, и (либо) сведения о наличии решения о проведении мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае непредставления обосновывающих документов в установленный срок вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат не рассматривается и по представлению МЧС прекращается в порядке, установленном Регламентом Правительства Российской Федерации,