Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А20-1847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

38-42, том 1) договор о совместной деятельности и соглашения к ним, договоры подряда на строительно-отделочные работы и ремонт фасада и помещений Танцзала от 11.07.2008, от 11.09.2008, от 21.04.2009, сметы проведенных работ, акты о приемке выполненных работ от 07.08.2008, от 29.09.2008, № 1 от 14.01.2010, № 2 от 14.01.2010, № 3 от 14.01.2010. Всего затраты ООО «Аякс» на ремонт и строительно-отделочные работы спорного объекта составили в сумме 4 564 651 рубль.

Факт выполнения обществом строительно-ремонтных работ в здании танцевального зала за период с 2006 по 2010 гг. включительно на сумму 6 936 572 руб. подтверждается экспертным заключением № 380 от 25.12.2013.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

При этом выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судом установлено, что ответчики не оспаривали, что работы, указанные в актах формы КС-2, выполнены в полном объеме и имеют потребительскую ценность.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ ГК РФ).

Таким образом, подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для сторон этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений (договор от 01.01.2007 признан незаключенным) ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в сумме 4 564 651 рубль, в связи с чем заявленные требования являются правомерными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 582 437 рублей, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В иске к администрации отказано, поскольку администрация является собственником имущества учреждения и согласно пунктам 8 и 9 статьи 2 ФЗ "Об автономных учреждениях" не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.

Довод о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку общество не знало и не могло знать о том, что договор является незаключенным, и исполнило договорные обязательства. О незаключенности исполненного истцом договора и, следовательно, об отсутствии договорных отношений между сторонами истец мог узнать только с момента принятия решения.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия судебного акта о признании договора незаключенным. В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу №А20-422/2013 (постановление ФАС СКО от 02.12.2013).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2013 по делу № А20-422/2012 установлено, что здание танцевального зала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 4 включено в реестр муниципальной собственности городского округа Нальчик, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик от 01.02.2012 № 1. Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик собственником здания танцевального зала является администрация, балансодержателем - учреждение. За учреждением здание танцевального зала закреплено на праве оперативного управления в соответствии с договором от 30.04.2011 и актом от 26.02.2011.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - ФЗ "Об автономных учреждениях") имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 298, 298 ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 2 ФЗ "Об автономных учреждениях" доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.

Таким образом, администрация не является надлежащим заявителем встречного иска, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 по делу №А20-1847/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков