Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А63-7661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах практики применения Федерального закона                «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку поставка товара и требования об оплате за товар возникли после возбуждения Арбитражным судом Ставропольского края производства по делу о банкротстве ЗАО «Пятигорская птицефабрика», то требования предпринимателя к обществу являются текущими, в связи с чем, подлежат предъявлению в суд и рассмотрению в общем порядке.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63, абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел              к правомерно выводу о том, что зачет по исковым требованиям общества и встречным требования предпринимателя, а также в части судебных расходов в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ не может быть проведен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, сумма пошлины правомерно снижена.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ИП Галстян Ю. А. Шавшина О.В.,  принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции не была уполномочена на признание иска, поскольку договор с ней заключен на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по конкретному делу в указанном договоре оговорена стратегия             и тактика представления интересов предпринимателя, которые не предусматривают признание исковых требований. Доверенность от 26.07.2013 на имя Шавшиной О.В. оформленная после заключения договора также не подтверждает право представителя на признание иска, поскольку, ввиду того, что в части 4 статьи 61 АПК РФ не раскрыто, на какой срок может быть предоставлено право представительства, наделение представителя полномочиями является кратковременной мерой и на последующие судебные заседания следовало оформить доверенность в соответствие с требованиями статей 61 и 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела             в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела           в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной              в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62                   АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Как следует из материалов дела, интересы ИП  Галстян Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Шавшина О.В. на основании доверенности от 26.07.2014, которая подписана ИП Галстян Ю.А. и содержит указание на то, что       Шавшина О.В. обладает правом на полный или частичный отказ от исковых требований,               а также на признание иска. В доверенности указаны дата ее выдачи, идентифицирующие сведения о доверителе и представителе, а также срок действия доверенности (1 год).

Таким образом, доверенность от 26.07.2014 соответствует требованиям статей               61 и 62 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела                         в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, иск общества признан в суде первой инстанции представителем предпринимателя Шавшиной О.В., действующей на основании действующей доверенности от 26.07.2014, в которой оговорено право на признание иска. Данное признание зафиксировано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 22.09.2014, и подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания. Замечаний на протокол не подано, следовательно, с его содержанием стороны согласны.

Таким образом, иск признан уполномоченным лицом, оснований для его не принятия у суда не имелось. Кроме того, задолженность подтверждена материалами дела.

Доказательства того, что доверенность от 26.07.2014 отозвана предпринимателям, не представлены, также как и не заявлено о фальсификации доверенности и не предоставлены соответствующие документы.

Доводы предпринимателя о  том, что наделение представителя полномочиями является кратковременной мерой и на последующие судебные заседания следовало оформить доверенность отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм главы 10 ГК РФ, в частности статьи 186 ГК РФ и главы 6 АПК РФ,                в частности статей 61 и 62 АПК РФ.

Из доверенности от 26.07.2014 следует, что она выдана на 1 год.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что судом первой инстанции ограничены или нарушены права ИП  Галстян Ю.А. предусмотренные статьей 41 АПК РФ предпринимателем не представлено. Более того, обратное следует из материалов дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Факт поставки товара обществом и его принятие предпринимателем, а также его стоимость ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни                              в апелляционной жалобе. Доказательства полной оплаты задолженности предпринимателем не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 29.09.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу                        № А63-7661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова