Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А22-2997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года)  исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок.

Как следует из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г.), исполнителями коммунальных услуг признаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, отвечающие следующим требованиям:

-  производят или приобретают коммунальный ресурс;

- отвечают за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, посредством которых предоставляют коммунальные услуги потребителям;

-  предоставляют потребителям коммунальные услуги.

Судом  первой инстанции верно учтено, что  ООО «Восток сервис» является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен, в связи с этим  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 808 226 руб. 66 коп. – законные, обоснованные  и подлежащие  удовлетворению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что иск заявлен незаконно, поскольку по настоящее время договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, правомерно  руководствовался  п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30  от 17.02.1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в котором разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд первой инстанции также  обоснованно принял во внимание, что у ООО «Восток сервис» имеется право на судебную защиту иными способами, в частности общество вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцу при принятии иска  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований   на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 117 от 13.03.2007   «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость как управляющей организации, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и взыскании  с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 770 руб. 57 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Восток сервис» в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт»  задолженности в размере 1 808 226 руб. 66 коп., также   государственной  пошлины в размере 7 770 руб. 57 коп. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении  заявленных требований   ОАО "Калмэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от 19.11.2014  по делу                   № А22-2997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток сервис»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов