Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А63-4830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4830/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу № А63-4830/2014 (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭК»                                   (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847516130, ИНН 7802399431)

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский винно-коньячный завод»                         (г. Ставрополь, ОГРН 1022601940646, ИНН 2634045238),

третьи лица: открытое акционерное общество «Ситалл», г. Рославль, общество                          с ограниченной ответственностью «Магеллан», г. Воронеж,

о взыскании 608 880 руб. основного долга, 60 888 руб. пени за период с 03.10.2011 по 30.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭК» – Дуркин Л.А. (доверенность от 13.12.2014), Яковлева О.А. (доверенность от 30.12.2014);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» - Шумакова О.А. (доверенность от 27.10.2014 № 88),

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Ситалл», общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭК» (далее – истец, ООО «ЭКСТЭК») обратилось в Арбитражный  суд  Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Ставропольский винно-коньячный завод» (далее – ответчик, ЗАО «СВКЗ») о взыскании 608 880 рублей основного долга за поставленные формокомплекты по договору от 16.09.2009 № 1-010/Ф/2008,                   60 888 рублей пени за период с 03.10.2011 по 30.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ситалл» (далее – ОАО «Ситалл»), общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ООО «Магеллан»).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора                    в части оплаты поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчику в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СВКЗ»  в пользу ООО «ЭКСТЭК» взысканы  608 880 рублей основного долга, 60 888 рублей пени за период с 28.05.2013 по 30.07.2014,  всего 669 768 рублей, и 16 395 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Возвращены ООО «ЭКСТЭК» из федерального бюджета 6 923 рубля                          02 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.04.2014 № 195. Решение суда мотивировано нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара. При этом истцом неверно определено начало периода начисления пени. Вместе с тем неправильное определение периода начисления пени, с учетом установленного пунктом 5.1 договора               (в редакции протокола разногласий) ограничения неустойки в размере не более 10 % от суммы неоплаченного товара не повлияло на ее размер, поэтому суд взыскал пени                         в размере заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать             в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                 и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без             удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                       в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2009 между сторонами заключен договор № 1-010/Ф/2008 (далее – договор),                        в соответствии с которым ООО «ЭКСТЭК» (продавец) поставляет ЗАО «СВКЗ» на условиях, в порядке и в сроки, определенные договором, формокомплекты для стеклоформирующих машин (далее – товар).

Количество партии товара, технические характеристики, ассортимент, цена, единица измерения, стоимость партии товара, приобретаемого покупателем у продавца, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется                        в сроки, указанные в спецификациях к договору, на условиях доставки товара на стекольный завод продавцом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора). В последующем сторонами к договору подписан протокол разногласий, которым стороны изменили пункты 2.2, 2.3, 5.1, 9.1 договора, изложив их в новой редакции (редакции заказчика), а также дополнили договор пунктом 2.4, согласно которому передача товара продавцом осуществляется на складе покупателя            в соответствии с товаросопроводительными документами уполномоченному представителю покупателя. Факт согласования указанных пунктов договора в новой редакции, а также дополнение договора пунктом 2.4 сторонами признается и не оспаривается.

Согласно спецификации от 21.07.2011 № 7, подписанной к договору, сторонами предусмотрена 100 % предоплата поставки товара. Срок изготовления полного формокомплекта «Старейшина 0,25 л.» (далее – формокомплект) в комплектности, определенной спецификацией, – в течение 25 рабочих дней при условии своевременной оплаты и утверждения. Цена формокомплекта согласована сторонами в размере                           608 880 рублей.

В отсутствие 100 % предоплаты ООО «ЭКСТЭК» изготовило и по акту приема - передачи от 30.09.2011 передало ОАО «Ситалл» формокомплект для изготовления стеклобутылки.

В последующем по товарно-транспортной накладной от 24.05.2013 № 2990 истец передал ответчику формокомплект стоимостью 608 880 рублей и на оплату выставил счет-фактуру от 29.05.2013 № 154.

В связи с неисполнением ЗАО «СВКЗ» обязательств по оплате поставленного формокомплекта, ООО «ЭКСТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой  инстанции обоснованно исходил из  следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В подтверждение факта поставки формокомплекта по спецификации от 21.07.2011 № 7 истцом представлены товарно-транспортная накладная от 24.05.2013, содержащая подпись представителя ответчика Гализдра Д.Н. (кладовщик), счет-фактура от 29.05.2013 № 154, доверенности на имя Андреева Д.В., нотариально заверенная переписка сотрудников об организации вывоза формокомплектов.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт передачи товара уполномоченному лицу, правомерно отклонен судом  по следующим основаниям.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из товарно-транспортной накладной, товар получен работником ответчика - кладовщиком Гализдра Д.Н. Подпись работника скреплена печатью ЗАО  «СВКЗ». Наличие у лица, подписавшего товарно-транспортную накладную, доступа                         к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия на получение от имени ответчика товара явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Из представленных истцом  в  материалы  дела товарных накладных за период                               с 2011 года по 2013 год включительно, в том числе и от 24.05.2013 № 121, следует, что кладовщик Гализдра Д.Н. и ранее принимал товар от имени ответчика, из обстановки явствовало, что указанное лицо является полномочным представителем ответчика на получение товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по товарно-транспортной накладной от 24.05.2013 № 2990 формокомплекты приняты уполномоченным лицом.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации товарно-транспортной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ,    о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчиком не заявлялось.

Претензий в отношении количества, комплектности, качества полученных формокомплектов ответчиком также не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от переданных формокомплектов, принятии их на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом продавца, ответчик в материалы дела также не представил.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены представленные                             в материалах дела доверенности от 29.04.2013, от 23.05.2013 № 189 и от 22.05.2013                     № 00000681, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.12.2010 № 155, заключенный между ЗАО «СВКЗ» и ООО «Магеллан», заявка ООО «Магеллан»                    ИП Жуковой М.А. на осуществление перевозки от 22.05.2013 № 9308, нотариально заверенная переписка сотрудников сторон об организации  вывоза  формокомплектов, которые в своей совокупности также косвенно подтверждают факт поставки и доставки формокомплектов  ответчику.

На основании изложенного суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил факт поставки в адрес ответчика                  формокомплектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКСТЭК» изготовило и поставило формокомплекты в отсутствие предусмотренной спецификацией стопроцентной предоплаты.

Вместе с тем нарушение покупателем обязанности предварительно оплатить товар не лишает продавца права изготовить и поставить заказанный товар покупателю,                         а следовательно, не лишает продавца права требовать оплаты за такой товар.

В случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314               ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 487                 ГК РФ).

Положения статьи 328 ГК РФ  предусматривают лишь право, но не обязанность поставщика в случае неисполнения обязательства по внесению предварительной оплаты приостановить исполнение обязательства либо отказаться