Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А63-10790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10 февраля  2015  года                                                                           Дело № А63-10790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КМВ-Строй» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 20.11.2014  по делу  № А63-10790/2014

по исковому  заявлению муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорские инженерные сети» (г. Пятигорск, ОГРН 1082632002859, ИНН 2632090725)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КМВ-Строй» (г. Пятигорск,  Ставропольского края, ОГРН 1112651011351, ИНН 2632800990)

о взыскании суммы задолженности, образовавшейся по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения № 149 от 15.07.2011 в размере 1 086 003 руб. 36 коп., неустойки в размере 41 205 руб. 70 коп., уплаченной госпошлины в размере 21 629 руб. 95 коп. (судья Кузьмина  М.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, (далее – истец, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КМВ-Строй», г. Пятигорск Ставропольского края (далее – ответчик, общество, ООО УК  «КМВ-Строй») о взыскании суммы задолженности, образовавшейся по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения  № 149 от 15 июля 2011 г. в размере 911 241 руб. 49 коп., суммы неустойки в размере                    20 256 руб. 14 коп., уплаченной госпошлины в размере 21 629 руб. 95 коп.

В  суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с произведенной частичной оплатой истец просил взыскать  с ответчика сумму задолженности, образовавшейся по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения № 149 от 15.07.2011 в размере 706 003 руб. 36 коп., неустойку  в размере 72 800 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от 20.11.2014  по делу                     № А63-10790/2014 уточненные исковые требования предприятия удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КМВ-Строй», г. Пятигорск Ставропольского края, в пользу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, взысканы  сумма  задолженности, образовавшейся по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения № 149 от 15.07.2011 в размере 706 003 руб. 36 коп., неустойка  в размере 72 800 руб. 06 коп. и  госпошлина  в размере 21 629 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от 20.11.2014  по делу  № А63-10790/2014, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных  требований   общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Ответчик указывает, что между руководителями истца и ответчика  достигнута договоренность о заключении мирового соглашения по делу № А63-10790/2014.

По мнению общества, отклонив заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, не позволил реализовать свои процессуальные права.

Апеллянт также считает, что  суд первой инстанции неверно рассчитал сумму основного долга с учетом частичного погашения долга ответчиком и размер пени за нарушение исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского края   от 20.11.2014  по делу  № А63-10790/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                        в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от 20.11.2014  по делу  № А63-10790/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,            между МУП «Пятигорские инженерные сети» (исполнитель) и ООО УК «КМВ-Строй» (заказчик)  заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения № 149 от 15 июля 2011 года, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации, горячего водоснабжения и теплоснабжения мест общего пользования жилых домов в соответствии с установленным указанным договором перечнем работ в жилых домах, относящихся к обслуживанию ООО УК «КМВ-Строй».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю за выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию абонентскую плату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, а за выполненные ремонтные работы – не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктами 5.5, 5.7 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату абонентской платы и выполненных ремонтных работ на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате работ и услуг по аварийному обслуживанию является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года выполнены обязательства по договору и произведено аварийное обслуживание домов ответчика в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость услуг истца, оказанных в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, составила 1 168 322 руб.

Истцом в адрес ответчика  направлены документы: за май 2014 года - акт оказанных услуг № 359 от 31.05.2014, счет на оплату № 360 от 31.05.2014 на сумму                   292 080 руб. 50 коп.; за июнь 2014 года - акт оказанных услуг № 461 от 30.06.2014, счет на оплату № 462 от 30.06.2014 на сумму 292 080 руб. 50 коп.; за июль 2014 года - акт оказанных услуг № 649 от 31.07.2014, счет на оплату № 651 от 31.07.2014 на сумму 292 080 руб. 50 коп.; за август 2014 года - акт оказанных услуг № 706 от 31.08.2014, счет на оплату № 709 от 31.08.2014 на сумму 292 080 руб. 50 коп.

Услуги истца приняты ответчиком полностью без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами.

Задолженность оплачена частично до подачи иска в суд первой инстанции, в результате образовалась задолженность перед истцом в размере 911 241 руб. 49 коп.

После подачи иска в суд первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность в размере  112 080 руб. 50 коп.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 792 от 30.09.2014 на сумму 286 842 руб. 36 коп. и акт выполненных работ № 789 от 30.09.2014 за сентябрь 2014 года. В связи с чем сумма задолженности увеличилась и составила 1 086 003 руб. 36 коп.

В суде первой инстанции  истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 380 000 руб. и просил взыскать задолженность по договору в размере 706 003 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и на основании пункта 6.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

По состоянию на 14 ноября 2014 года сумма неустойки за несвоевременную оплату услуг составила 72 800 руб. 06 коп. (с учетом уточненных требований).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию № 540 от 28.08.2014 с требованием оплатить задолженность по договору. Ответчик оплату задолженности не произвел полностью.

В связи с неоплатой ответчиком основного долга и неустойки истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия  о взыскании задолженности и неустойки, суд  первой инстанции  обоснованно исходил из того, что  между истцом и ответчиком при заключении договора на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения № 149 от 15 июля 2011 года возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договору № 149 от 15.07.2011 исполнил полностью, что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ответчиком не оплачен основной долг в размере 706 003 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, обоснованно признал, что  требование ОАО «Пятигорские инженерные сети» о взыскании с ООО УК «КМВ-Строй» задолженности, образовавшейся по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения № 149 от 15.07.2011 в размере 706 003 руб. 36 коп. правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 6.2 договора заказчик в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Суд  первой инстанции,  проверив расчет начисленной суммы неустойки, пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и  арифметически верным.

Судом первой инстанции верно установлено, что  за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг по договору истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2014 по 14.11.2014 в сумме 72 800 руб. 06 коп., по ставке рефинансирования 8,25 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать неустойку за период с 16.06.2014 по 14.11.2014 в  размере               72 800 руб. 06 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании   с общества с ограниченной ответственностью Управляющая