Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А63-7376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Согласно положениям пункта 4.1 договора в случае просрочки в оплате товара покупатель за пользование коммерческим кредитом обязуется уплачивать продавцу проценты в размере ставки 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченной продукции. В случае если сумма произведенного покупателем платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии с условиями данного пункта договора, то переданные денежные средства погашают, прежде всего, проценты,                 а в оставшейся части стоимость продукции переданной на условиях коммерческого кредита.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно статье 431 ГК РФ                при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов                        и выражений следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данный вывод суда подтверждается также содержанием пунктом 1.1 договора, в котором стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях коммерческого кредита, следовательно, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора поставки на условиях коммерческого кредитования.

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

При этом судом правильно установлено, что статьи 809, 823 ГК РФ не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также не содержат запрета на определение условия о моменте, отличного от предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Следовательно, то обстоятельство, что в пункте 4.1 договора в спецификациях                   к нему предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученной продукции, не меняет их правовую природу, поскольку из положений статей 809, 823 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, статьи 421 ГК РФ, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности и по своей природе являются неустойкой, по указанным ранее основаниям, поскольку не согласуется с действительным волеизъявлением сторон при заключении договора                      и принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12.

Как указывалось ранее, проценты за пользование коммерческим кредитом в отличие от неустойки не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено                   в договор поставки.

Согласно буквальному толкованию договора волеизъявление сторон направлено на заключение договора поставки с предоставлением коммерческого кредита, о чем свидетельствуют пункты 1.1, 4.1 договора. Положения о согласовании сторонами неустойки, равно как и её размера в договоре отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание наличие прямых ссылок на статью 823 ГК РФ (пункт 4.1 договора), согласованных сторонами при заключении договора, положениями договора поставки средств защиты растений предусмотрена оплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, что не является по своей природе мерой ответственности в виде неустойки. Порядок погашения задолженности, предусмотренный пунктом 4.1 договора (погашение суммы процентов, а затем остальной части суммы долга за поставленный товар, в случае недостаточности денежных средств для исполнения денежного обязательства в полном объеме) также свидетельствует                       о волеизъявлении сторон, направленном на предоставление коммерческого кредита, а не неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о прерывании графика начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, что свидетельствует о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности на нарушение условий договора, а не платой за пользование кредитом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставка товара, согласованного в спецификациях  к договору, осуществлялась по отдельным товарным накладным. Оплачивая товар частями, покупатель погашал задолженность по каждой товарной накладной, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом в этот момент не начислялись. Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не начислялись покупателю            в момент отсутствия задолженности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное условие соответствует правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом, не свидетельствует о прерывании графика платежей.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 4.1 договора, отнесены к разделу «ответственность сторон»,            в связи с чем стороны согласовали меру ответственности в случае нарушения исполнения обязательства, а не плату за пользование коммерческим кредитом, судом также правомерно отклонен, поскольку при толковании условий договора суд исходит из буквального смысла слов и выражений, согласованных сторонами в договоре. Согласно буквальному толкованию пункта 4.1 договора суд пришел к выводу, что стороны согласовали поставку товара на условиях коммерческого кредита. Месторасположение согласованного сторонами условия в тексте договора, равно как и наименование раздела договора, правового значения при толковании договора не имеют.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции                              о необоснованности довода ответчика об отсутствии у него обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду того, что истец письменного требования об уплате процентов и счет на оплату процентов не предъявлял, что предусмотрено  пунктом 4.1 договора, ввиду того, что предарбитражными претензиями от 27.02.2014 № 38 и от 21.05.2014 № 83 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате поставленного товара и о возможности начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно которому основанием для возникновения у сторон обязательств, связанных                    с предоставлением и оплатой коммерческого кредита, является выставленное продавцом письменное требование об уплате процентов за пользование коммерческим                   кредитом.

Обращение с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правом продавца товара, которое им может быть как реализовано, так  и нет, поэтому уведомление о возможности начисления процентов и как следствие,                     в дальнейшем обращение с требованием в суд об их взыскании в принудительном порядке является со стороны продавца в данной ситуации предупреждением покупателя, просрочившего исполнение обязательства по оплате товара о возможности начисления ему процентов за пользование коммерческим кредитом. Данное право может быть реализовано продавцом, а может быть и не реализовано.

Обращаясь в дальнейшем в суд, истец (продавец) потребовал в тексте искового заявления как взыскания суммы задолженности за поставленный товар, так и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, тем самым выставив покупателю требование об оплате процентов, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора.

При этом суд обоснованно не признал представленное истцом требование об уплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом от 01.03.2014 № 65 в качестве надлежащего доказательства исполнения условия предусмотренного пункта 4.1 договора в связи с непредставлением доказательств его направления в адрес ответчика.

Вместе с тем получение предарбитражных уведомлений от 27.02.2014 № 38 и от 21.05.2014 № 83 ответчик признал в судебном заседании.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение истцом положений пункта 4.1 договора в отношении выставления продавцом письменного требования                       в адрес покупателя об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и установлено, что, учитывая неоднократное осуществление истцом поставок в адрес ответчика товара, а также принимая во внимание согласование сторонами в договоре и спецификациях к нему отсрочки оплаты товара по состоянию на 12.09.2014, общий срок просрочки платежей составил 496 дня на сумму 308 080 руб.            94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 301 654 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с нормами АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованной             и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в пределах заявленных требований в размере 301 654 руб. 33 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                                     71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 301 654 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению                  в  заявленном размере.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд первой инстанции согласен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, условий договора и обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 22.10.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу                         № А63-7376/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова