Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А61-1951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 16.06.2014  составили 7 243 руб. 63 коп. (по ставке рефинансирования на дату  подачи иска 8,25 %).

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным и обоснованным. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку соответствует правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 243 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011г. по 30.11.2011г., из расчета ставки рефинансирования 8,25 %.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании  с государственного учреждения культуры Дома искусств РСО-Алания в лице ликвидационной комиссии в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  34 559 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2011 по 30.11.2011, 7 243 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 16.06.2014 и 2 000 руб. госпошлины, а всего 43 803 руб. 01 коп.,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Доводы жалобы министерства о том, что  судом первой инстанции  ходатайства ответчика и третьего лица об отложении  рассмотрения  дела неправомерно отклонены, в связи с чем ответчик и третье лицо лишены возможности знать суть иска, поскольку  иск  по адресу регистрации ответчика как юридического лица   с прилагаемыми документами не направлялся,  отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и причину суд признал уважительной.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  от Министерства культуры РСО-Алания в суд первой инстанции  поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 1273 от 03.09.2014), в котором он пояснил, что государственное учреждение культуры Дом искусств РСО-Алания находится на стадии ликвидации, просил привлечь к участию в деле Министерство культуры РСО-Алания и Правительство РСО-Алания, а также  применить срок исковой давности.

Определением суда от 18.08.2014 суд первой инстанции  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на  25.09.2014.

Определением суда от 25.09.2014 судом первой инстанции ответчиком по делу признано государственное учреждение культуры Дом искусств РСО-Алания в лице ликвидационной комиссии, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры РСО-Алания, дело назначено к судебному разбирательству  на  29.10.2014.

Определением суда 29.10.2014 судебное заседание отложено на   24.11.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчику и третьему лицу  предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  посчитал  необоснованным ходатайство Министерства культуры РСО-Алания об отложении судебного заседания.

Кроме того, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие направление третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами, о чем свидетельствуют: уведомление от 09.10.2014 (идентификатор                 № 36204078048628), квитанция № 21833 от 11.11.2014, опись почтовых вложений от 11.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания, пришел к правильному выводу, признав его не подлежащим удовлетворению, поскольку документально не подтверждено и направлено  на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  доводы апелляционной жалобы министерства о том, что  судом первой инстанции  ходатайства ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела  неправомерно отклонены, в связи с чем ответчик и третье лицо лишены возможности знать суть иска, поскольку  иск  по адресу регистрации ответчика как юридического лица   с прилагаемыми документами не направлялся, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие  материалам   дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении  заявленных требований  ОАО "Севкавказэнерго".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства  культуры Республики Северная Осетия-Алания   за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания  от 01.12.2014   по делу  № А61-1951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  культуры Республики Северная Осетия-Алания  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов