Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А63-9863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10 февраля 2015 года                                                                               Дело № А63-9863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» на решение  Арбитражного суда   Ставропольского края   от  13.11.2014   по делу № А63-9863/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск (ОГРН 1062648001162, ИНН 2631028690),

к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск (ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982),

о взыскании 391 860 руб. 11 коп. долга и неустойки  (судья Гинтовт Е.Н.), 

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» – Белоус О.С.  по  доверенности от 26.01.2015;

от закрытого  акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск (далее – истец, ООО «Кавказэлектросервис»),  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск (далее – ответчик, ЗАО «ПП «Поток»), о взыскании 391 860 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда № 73-14 от 07.04.2014, в том числе 383 650 руб. 00 коп. основного долга, 8 210 руб. 11 коп. неустойки за период просрочки с 19.05.2014 по 05.09.2014.

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского от  13.11.2014   по делу № А63-9863/2014  исковые требования  ООО «Кавказэлектросервис» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, взысканы  391 860 руб. 11 коп. задолженности, в том числе 383 650 руб. 00 коп. основного долга, 8 210 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа, 10 837 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского края от    13.11.2014   по делу № А63-9863/2014,  ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым   нарушив  права общества. 

Апеллянт указывает, что существо иска на момент рассмотрения дела ответчику неизвестно, поскольку истец не вручил копию искового заявления, а суд первой инстанции  провел судебное разбирательство и принял решение без участия ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 04.022.015 представитель  ООО «Кавказэлектросервис»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  13.11.2014   по делу № А63-9863/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                   в отзыве  на апелляционную  жалобу, заслушав представителя лица, участвующего  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда    Ставропольского края  от  13.11.2014   по делу № А63-9863/2014 следует оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,              что между ЗАО «Производственное предприятие «Поток» (заказчик по договору) и ООО «Кавказэлектросервис» (подрядчик по договору)   заключен договор подряда № 73-14 от 07.04.2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения типа «Fensis» для Нальчикского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Результата работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам и положениям (пункт 2.3).

Как следует из  пункта 3.1 договора,  срок выполнения работ стороны согласовали с 07.04.2014  и не позднее 21.04.2014.

Согласно пункту 6.1 стоимость работ определена в размере 383 650 руб. 00 коп.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик на основании счета подрядчика выплачивает в течение 14 рабочих дней аванс в размере 30 % от цены договора. Остальная оплата производится в течение 14 рабочих дней после подписания актов выполненных работ. Моментом оплаты является списание денежных средств с банковского счета заказчика (раздел 7).

В случае нарушения договорных обязательств по оплате за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 31 дня подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 8.1).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, о чем свидетельствуют двухсторонне подписанные акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2014, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.04.2014, счет № 157 от 18.04.2014 на сумму 383 650 руб. 00 коп.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял, оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика составила 383 650 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 560 от 19.08.2014 оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчиком долг не оспорен.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  истца в части взыскания задолженности по договору подряда и неустойки, суд первой инстанции  верно установил,  что при заключении между истцом и ответчиком договора подряда № 73-14 от 07.04.2014 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор подряда (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что из вышеуказанных доказательств, представленных истцом, усматривается, что им фактически выполнены работы.

Вместе с тем  ответчик их оплату до настоящего времени не произвел.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 383 650 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ истец согласно пункту 8.1 договора, начислил неустойку в размере 8 210 руб. 11 коп. за период просрочки с 19.05.2014 по 05.09.2014.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку платежа.

Проверив  расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Ответчиком сумма неустойки не оспорена, контррасчет  не представлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении   требований  истца о взыскании  с ответчика  8 210 руб. 11 коп.  неустойки.

Изложенные в апелляционной  жалобе  доводы о необоснованном взыскании   с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, 391 860 руб. 11 коп. задолженности, в том числе 383 650 руб. 00 коп. основного долга, 8 210 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа, 10 837 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Доводы жалобы ЗАО «ПП «Поток» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым   нарушив  права общества и о неполучении копии искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.  

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и причину суд признал уважительной.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена обязанность направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами.

Частью 2 статья 9 АПК РФ предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку причина отложения является неуважительной. Ответчиком определение суда первой инстанции о принятии иска к производству получено 17.09.2014 и 08.10.2014, что подтверждается уведомлениями  о вручении  копии судебного акта (л.д. 55 и 56, 69 и 70), поэтому у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих доводов по исковому заявлению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, пришел к правильному выводу, признав его не подлежащими удовлетворению, поскольку  документально не подтверждено и направлено  на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  доводы апелляционной жалобы общества о том, что  суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым   нарушив  права общества, и о неполучении копии искового заявления, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении