Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А15-12/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья

711 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что после выполнения компанией в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2010 работ по строительству железобетонных каркасов мансардных этажей и кровли, все остальные работы, в том числе по установке окон и отделочные работы, выполнены обществом самостоятельно с привлечением иных подрядных организаций.

При этом стоимость кровли обществом компании оплачена и спора относительно этих работ между сторонами не имеется.

Отказывая  в удовлетворении требования о  взыскании стоимости работ по разработке проекта и техническому обслуживанию, суд правильно указал, что указанные работы не были предусмотрены условиями договора и о необходимости их выполнения компания не предупредила, следовательно, риск несения этих расходов относится на компанию.

Работы по изготовлению и установке окон суд также признал не относящимися к дополнительному соглашению. Кроме того, в дело не представлены доказательства установки окон и предъявления их обществу к приемке и оплате. Следовательно, отказ в удовлетворении расходов по изготовлению и установке является правомерным.

Установив объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по строительству железобетонных каркасов мансардных этажей в размере 7 195 688 руб. 15 коп., а также их принятие ответчиком, суд отказал во взыскании указанной суммы с ответчика ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласен с данным выводом в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно п. 11.1 договора подряда оплата выполненных работ производится в течение 5-7 дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Обязанность общества по оплате спорных работ, оформленных актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 09.11.2010, возникла с 16.11.2010. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ начинает течь с 16.11.2010 и заканчивается 16.11.2013

Поскольку иск предъявлен 24.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга, срок оплаты по которому наступил 16.11.2010, истек.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно отклонил довод истца от том, что согласно условиям дополнительного соглашения от 20.09.2014 окончание срока выполнения спорных работ установлено до 25.12.2010, в связи с чем необходимо исчислять срок исковой давности с 25.12.2010. Суд указал, что срок окончания работ устанавливает лишь крайнюю дату завершения работ, но не определяет дату возникновения права требования фактически выполненных работ, которое установлено в пункте 11.1 договора.

            Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в 2013 году с момента направления ответчику актов формы КС-2 и отказа последним произвести оплату, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Судом установлен факт выполнения истцом спорных работ (КС-2 и КС-3 № 16 от 09.11.2010,  КС-2 и КС-3 № 17 от 09.11.2010, КС-2 и К-3 от 16 (18) от 09.11.2010) и принятие их результата заказчиком в 2010 году, о чем свидетельствует факт продолжения обществом строительства объекта, его завершения и реализации. При этом объемы работ, их качество, стоимость и потребительская ценность обществом не оспорены.

            Таким образом, именно с  момента принятия обществом выполненных работ у него возникла обязанность по оплате стоимости работ, а не с момента отказа в подписании актов приемки выполненных работ.  

            Рассматривая встречное требование общества о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.09.2010, суд отказал в удовлетворении данного требования.

В обоснование своего требования общество сослалось на статью 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении договор следует считать незаключенным.

Суд отклонил данный довод по следующим основаниям.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Суд установил, что в приложении к дополнительному соглашению от 20.09.2010 указан перечень и стоимость материалов, а также имелся проект (схема-чертеж) строящегося объекта.  Стороны сочли возможным приступить к  исполнению договора.

Более того, при исполнении дополнительного соглашения между сторонами разногласий по этому поводу не возникло, объект фактически принят заказчиком без замечаний. Следовательно, после фактического исполнения договора и завершения строительства вопрос о несогласованности условий об объекте не может ставиться, а совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000    № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного довод жалобы о незаключенности дополнительного соглашения подлежит отклонению.

            Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2014 по делу                 № А15-12/2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило