Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А63-9524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

10 февраля 2015  года                                                                            Дело № А63-9524/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Л-Мед»  на решение от 05.11.2014  по делу № А63-9524/2014   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД», г. Реутов, ОГРН 1107746158376,

к Министерству здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь,

об уменьшении удержанной ответчиком неустойки до двойной ставки рефинансирования, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до 1 879,07 руб.,

о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 168 945,65 руб. в виде разницы между удержанной ответчиком неустойки и сниженной неустойкой на основании ст. 333 ГК РФ,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) об уменьшении удержанной ответчиком неустойки до двойной ставки рефинансирования, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до 1 879,07 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 168 945,65 руб. в виде разницы между удержанной ответчиком неустойки и сниженной неустойкой на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением от 05.11.2014 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом и Министерством здравоохранения Ставропольского края был заключен Государственный контракт № 0121200002813003206-0021333-01 от 03.12.2013, на поставку специализированных продуктов лечебного питания (далее - контракт).

Согласно условиям аукционной документации, истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 25 % от начальной (максимальной) цены контракта посредством передачи ответчику в залог денежных средств. Размер обеспечения исполнения контракта составил 861 533,61 рублей, согласно платежному поручению № 160 от 20.11.2013.

Истец произвел отгрузки товара по следующим накладным: № 1225 от 06.12.2013; № 1226 от 06.12.2013; № 1236 от 09.12.2013, № 6 от 13.01.2014, на общую сумму контракта - 3 446 134,46 рублей. При этом истцом была допущена просрочка по товарной накладной № 6 от 13.01.2014 на сумму 1 138 831,45 рублей, на 3 календарных дня.

В связи с исполнением, в полном объеме, принятых на себя обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика за исх. № 3 от 13.01.2014 было направлено письмо с просьбой осуществить возврат уплаченного обеспечения.

Ответчик, в связи с просрочкой поставки товара истцом, 20.03.2014 предъявил претензию на сумму 170 824,72 рублей.

В своем ответе на претензию (исх. № 70 от 27.03.2014) истец не согласился с размером предъявленной неустойки, просил снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования.

Поскольку ответчиком не было принято никаких мер по урегулированию возникшего спора, истцом была направлена досудебная претензия за исх. № 174 от 01.08.2014, с повторной просьбой вернуть сумму уплаченного обеспечения в размере 861 533,61 рублей.

Ответчиком в одностороннем порядке, в счет погашения неустойки в сумме 170 824,72 рублей, было зачтено встречное требование в части неустойки на аналогичную сумму, разница в размере 690 708,89 рублей возвращена истцу платежным поручением № 319 от 11.08.2014.

Считая размер неустойки, зачтенной в одностороннем порядке, несоразмерным наступившим последствиям общество обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется в следующем порядке: - поставка первой партии товара - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Государственного контракта; - поставка второй партии товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Государственного контракта.

Таким образом, крайний срок поставки товара приходится на 02.01.2014 г. Истцом была допущена просрочка поставки товара на общую сумму 1 138 134,46 рублей на 11 календарных дней, что подтверждается товарной накладной № 6 от 13.01.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении периода начисления неустойки судом не учтены выходные и рабочие дни, на которые выпадал срок исполнения обязанности по оплате товара, является необоснованным, в виду того, что в силу пункта 3.1 контракта сроки поставки товара должны исчисляться календарными днями.

При составлении аукционной документации ответчик руководствовался пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на увеличение размера законной неустойки соглашением сторон.

Суд первой инстанции, обосновано сделал вывод о том, что пунктом 6.1. Государственного контракта установлено потребовать уплату штрафа в размере 15 % от стоимости не поставленных и/или поставленных не в срок товаров в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, в частности, в случае просрочки исполнения, при условии наличия обеспечения исполнения контракта, Государственный заказчик вправе удовлетворить требования по обеспеченным обязательствам за счет удержания обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями, предусмотренными действующим гражданским законодательством.

Таким образом, стороны определили свои обязательства в договоре.

Факт не исполнения ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке товара в срок, установленный контрактом, подтвержден материалами дела: товарной накладной № 6 от 13.01.2014, претензией от 20.03.2014, ответом на претензию (исх. № 70 от 27.03.2014), и по существу не оспаривается самим обществом.

Согласно расчету пени, представленному ответчиком в отзыве, размер штрафа составил 170 824,72 руб. (1 138 831,45 х 15 % = 170 824,72 руб.) Принимая решение о заключении государственного контракта, истец соглашался с его условиями, в том числе в части касающейся размера штрафа при условии нарушения срока поставки товара.

Истец в своем заявлении выразил несогласие с размером неустойки, указал, что сумма неустойки, удержанная министерством из залоговых денежных средств, является явно несоразмерной. Так же истец представил расчет суммы неустойки, по его мнению, подлежащей взысканию, который составил 1 879,07 руб. (1 138 831,45 *16,5 %/300*3 = 1 879,07 руб.).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения названной статьи определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки сумме основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера