Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А63-1714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства (по договору от 18.01.2010 № 01/10 сумма долга – 362 821 руб. 90 коп., сумма процентов 200 054 руб.; по договору от 05.05.2010 № 02/10 сумма долга – 1 000 000 руб., сумма процентов – 456 492 руб.; по договору от 19.07.2010 № 04/10 сумма долга – 696 000 руб., сумма процентов – 285 626 руб.) Целыковских Т.А. (цедент) переданы Павловой Т.В. (цессионарий) по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014.

Следовательно, исходя из представленных документов общая сумма заемных денежных средств, переданных Целыковских Т.А. ООО «СТАВТЭК», составила 2 301 000 руб. (по договору от 18.01.2010 № 01/10 - 610 000 руб.; от 05.05.2010 № 02/10 – 995 000 руб.; от 19.07.2010 № 04/10 - 696 000 руб.), что на 242 178 руб. 10 коп. больше, чем передано от Целыковских Т.А. к Павловой Т.В. по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014 (по договору от 18.01.2010 № 01/10 фактически передано                 610 000 руб., а по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014 уступлено              362 821 руб. 90 коп.; по договору от 05.05.2010 № 02/10 передано 995 000 руб., а по соглашение об уступке права требования от 03.02.2014 уступлено 1 000 000 руб.).

Таким образом, представленные суду документальные доказательства размера суммы задолженности ООО «СТАВТЭК» перед Целыковских Т.А. (2 301 000 руб.) не соответствуют сумме права требования Павловой Т.В. к ООО «СТАВТЭК», переданного от Целыковских Т.А. (2 058 821 руб. 90 коп.).

Более того, заявителем документально не подтверждена реальная возмездность соглашения об уступке права требования от 03.02.2014, предусмотренная пунктом                   1.6 указанного соглашения, в соответствии с которым цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленное право требования сумму в размере 100 000 руб. в срок до 05.02.2014.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие перечисление Павловой Т.В. в пользу Целыковских Т.А. оплаты по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014 в размере 100 000 руб., а также доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности наличия у ООО «СТАВТЭК» перед Целыковских Т.А. кредиторской задолженности по договорам займа, а также факта реализации Целыковских Т.А. Павловой Т.В. права требования данной задолженности, в связи с чем считает недоказанным факт наличия у ООО «СТАВТЭК» обязательств перед Павловой Т.В.

Довод заявителя о наличии у ООО «Газресурс» перед ООО «СТАВТЭК» неисполненных обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, Павловой Т.В. в материалы дела представлены заключенные между ООО «Газресурс» (покупатель) и ООО «СТАВТЭК» (продавец) договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 на сумму 900 000 руб. и договор купли-продажи оборудования от 24.01.2014 на сумму 2 100 000 руб.

Однако согласно пунктам 3.1 указанных договоров купли-продажи товар передается продавцом в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет продавца. Пунктами 3.4 договоров купли-продажи оборудования предусмотрено, что право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент подписания накладных.

Исходя из пунктов 4.2 договоров купли-продажи расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

В качестве подтверждения передачи продавцом - ООО «СТАВТЭК» покупателю - ООО «Газресурс» оборудования в рамках договоров купли-продажи от 16.01.2014 и от 24.01.2014 заявителем суду представлены акты приема-передачи от 16.01.2014 и 24.01.2014 соответственно.

При этом предусмотренные условиями указанных договоров и подписанные должностными лицами ООО «СТАВТЭК» и ООО «Газресурс» товарные накладные, а также платежные документы, подтверждающие безналичную оплату оборудования, заявителем суду не представлены.

Таким образом, факт наличия у ООО «Газресурс» перед ООО «СТАВТЭК» кредиторской задолженности в размере 3 000 000 руб., возникшей в рамках договоров купли-продажи оборудования от 16.01.2014 и от 24.01.2014, не подтвержден.

Ссылка Павловой Т.В. на наличие неисполненных обязательств в размере 3 000 000 рублей, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.05.2014 между ООО «Газресурс» и Павловой Т.В., обоснованно не принята во внимание, поскольку не содержит расшифровки подписи должностного лица ООО «Газресурс», подписавшего указанный акт сверки.

Проставленная в указанном акте подпись от ООО «Газресурс» соответствует подписям Целыковских Т.А., имеющимся на представленных в материалы дела договорах денежного займа, соглашении об уступке права требований от 03.02.2014 и соглашении об уступке прав требования (трехстороннем) от 03.02.2014.

Однако 13.05.2014 Целыковских Т.А. не имела право подписывать какие-либо документы от ООО «Газресурс», поскольку апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27.02.2014 по делу № 22-904/14 была временно отстранена от должности директора ООО «Газресурс».

На основании изложенного, с учетом отсутствия документального подтверждения кредиторской задолженности ООО «Газресурс» перед Павловой Т.В., возникшей в результате уступки ООО «СТАВТЭК» Павловой Т.В. прав требования к ООО «Газресурс» и в результате приобретения Павловой Т.В. у Целыковских Т.А. дебиторской задолженности ООО «СТАВТЭК», суд отказывает Павловой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в установлении требований, суд правомерно указал, что директором и ООО «Газресурс» и ООО «СТАВТЭК» в рассматриваемые периоды времени являлась Целыковских Т.А., что свидетельствует о фактическом совершении финансовых и хозяйственных операций одним лицом.

При этом документального подтверждения наличия у Целыковских Т.А. денежных средств в размере переданных займов, а также доказательств оприходования данных денежных средств в бухгалтерском учете ООО «СТАВТЭК» не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по                      делу № А63-1714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков