Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А25-1302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А25-1302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2014 по делу №А25-1302/2014 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719)

о привлечении арбитражного управляющего Романенко Николая Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике – представитель Борлакова Э.Б. по доверенности от 12.01.2015;

от арбитражного управляющего Романенко Николая Николаевича – представитель Кучерова Н.А. по доверенности от 15.11.2014 № 9,

в отсутствие лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романенко Николая Николаевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда,  Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Арбитражный управляющий не согласился с доводами Управления, указал на согласие с принятым судом решением.

Представитель Управления в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – КЧРФ ОАО «Россельхозбанк») в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие КЧРФ ОАО «Россельхозбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Арбитражного управляющего, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2013 по делу №А25-2366/2012 в отношении ООО «Инертно-Стройпродукт» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.25-29 т.1). Временным управляющим ООО «Инертно-Стройпродукт» утвержден Романенко Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2013 должник (ООО «Инертно-Стройпродукт») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романенко Н.Н. (л.д. 25-29 т. 1).

Определением от 13.09.2013 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Инертно-Стройпродукт») требования ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 21688041,09р, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, по договору о залоге оборудования от 27.12.2010 №103100/0066-5 (л.д.114-117 т.2).

19.06.2014 в адрес Управления от КЧРФ ОАО «Россельхозбанк» поступила жалоба на бездействие Арбитражного управляющего, выразившееся в непредставлении и несвоевременном предоставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

23.06.2014 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, Романенко Н.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Инертно-Стройпродукт», нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пунктов 1,2 статьи 131, пунктов 3,4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). Нарушения выразились в следующем: в конкурсную массу должника не включено оборудование, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона №127-ФЗ); не проведена оценка конвейеров ленточных стационарных ПТ 503А в количестве 7 единиц (пункт 2 статьи 131 Закона №127-ФЗ); не открыт в кредитной организации отдельный счет (специальный банковский счет) должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 3 статьи 138 Закона №127-ФЗ);  отчет об оценке имущества должника ООО «Инертно-Стройпродукт» с приложением Сведений об оценке (отчет об определении рыночной стоимости имущества) не представлен (пункт 4 статьи 138 Закона №127-ФЗ).

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 №00110914 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления в части нарушения Арбитражным управляющим пункта 1 статьи 131 Закона №127-ФЗ (в конкурсную массу должника конкурсным управляющим, на основании его списания, не включено оборудование, являющееся предметом залога (конвейеры ленточные стационарные ПТ 503А в количестве 7 единиц, а также грохот ГИЛ-42)), установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом Закон о банкротстве не предусматривает сроки проведения инвентаризации.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона №127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

По мнению Управления, в нарушение указанных норм Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим не предприняты меры по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу принадлежащего ООО «Инертно-Стройпродукт» имущества, а именно: конвейеров ленточных стационарных ПТ 503А в количестве 7 единиц и грохота ГИЛ-42. Названное имущество не было включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 20.11.2013 Арбитражным управляющим инвентаризация имущества должника ООО «Инертно-Стройпродукт», что подтверждается инвентаризационной описью от 20.11.2013 (т.1, л.д.100-104).

По результатам проведенной инвентаризации имущества ООО «Инертно-Стройпродукт» выявлено отсутствие (недостача) части имущества, а именно: конвейеров ленточных стационарных ПТ 503А в количестве 7 единиц.

Для выяснения причин недостачи части имущества Арбитражным управляющим 25.11.2013 бывшему руководителю ООО «Инертно-Стройпродукт» Гаппоеву Р.Р. направлен запрос № 67 о причинах недостачи имущества (л.д.105 т.1).

На запрос Арбитражного управляющего  бывшим руководителем ООО «Инертно-Стройпродукт» Гаппоевым Р.Р. представлены Акты о списании объектов основных средств от 27.11.2012 б/н, от 10.01.2013 №1-7. В актах бывший руководитель должника отметил, что в результате осмотра установлено, что конвейеры ленточные непригодны, транспортная лента изношена, ролики изношены и вышли из строя (л.д.60-76 т.1).

Из пояснений  Гаппоева Р.Р. в судебном заседании от 15.08.2014 по делу о банкротстве №А25-2366/2012 усматривается, что конвейеры ленточные стационарные ПТ 503А в количестве 7 единиц списаны в связи с физическим износом, а их узлы и детали использованы при проведении ремонта остальных конвейеров (л.д.125-126 т.2).

Отсутствие конвейеров ленточных стационарных ПТ 503А в количестве 7 единиц подтверждено также Актом проверки залогового имущества по договору залога от 27.12.2010 № 103100/0066-5, составленного при участии арбитражного управляющего Романенко Н.Н. и представителей залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» от 10.10.2013 (л.д.114-115 т.1).

Недостача конвейеров ленточных стационарных ПТ 503А в количестве 7 единиц также подтверждается осмотром, проведенным бывшим руководителем ООО «Инертно-Стройпродукт» Гаппоевым Р.Р. и Арбитражным управляющим коллегиально при проведении инвентаризации основных средств 20.11.2013 (л.д.100-104 т.1).

Арбитражным управляющим с участием залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» 27.08.2014 произведен осмотр имущества. По результатам осмотра составлен Акт осмотра имущества по договору залога от 27.12.2010 №103100/0066-5, согласно которому фактическое наличие конвейеров ленточных стационарных ПТ 503А согласно подсчету арбитражного управляющего составило 11 единиц (л.д.122-124 т.1).

20.11.2013 Гаппоев Р.Р. передал Арбитражному управляющему акты о списании объектов основных средств от 10.01.2013 (л.д.106-112 т.1).

Судом первой инстанции принят довод Арбитражного управляющего о том, что конвейеры ленточные стационарные ПТ 503А в количестве 7 единиц не включены им в отчет об оценке имущества по причине их фактического отсутствия на момент составления инвентаризации (20.11.2013).

Довод Управления в части невключения в конкурсную массу «грохота ГИЛ - 42» не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции установил, что согласно справке о составе имущества, включенного в конкурсную массу от 01.07.2014 №92, инвентаризационной описи основных средств от 20.11.2013 №1, оценке имущества должника от 03.06.2014 №14-3-2/1 грохот ГИЛ-42 включен в конкурсную массу (л.д.45, 100-104, 116-118 т.1).

В части довода Управления о непроведении Арбитражным управляющим оценки конвейеров ленточных стационарных ПТ 503А в количестве 7 единиц) судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

20.11.2013 Арбитражным управляющим инвентаризация имущества должника ООО «Инернтно-Стройпродукт» (л.д.100-104 т.1).

По результатам проведенной конкурсным управляющим Романенко Н.Н. инвентаризации имущества ООО «Инертно-Стройпродукт» (инвентаризационная опись основных средств от 20.11.2013) выявлено отсутствие (недостача) части имущества, а именно: конвейеров ленточных стационарных ПТ 503А в количестве 7 единиц (л.д.100-104 т.1).

На запрос Арбитражного управляющего Гаппоевым Р.Р. представлены Акты о списании объектов основных средств от 27.11.2012 б/н, от 10.01.2013 №1-7. В актах отмечено, что конвейер ленточный не пригоден к эксплуатации, транспортная лента изношена, ролики изношены и вышли из строя (л.д.60-76 т.1).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Инертно-Стройпродукт»  (А25-2366/2012), Гаппоев Р.Р. в судебном заседании 15.08.2014 пояснил, что конвейеры ленточные стационарные ПТ 503А в количестве 7 единиц списаны в связи с физическим износом, а их узлы и детали использованы при проведении ремонта остальных конвейеров (л.д.125-126 т.2).

Отсутствие конвейеров ленточных стационарных ПТ 503А в количестве 7 единиц подтверждено также Актом проверки залогового имущества по договору залога от 27.12.2010 № 103100/0066-5, составленного при участии арбитражного управляющего Романенко Н.Н.