Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А63-8994/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-8994/2004-С4

Апелляционное производство № 16АП-1011/07(2)  

г. Ессентуки

09 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н. В., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «Инфа» Зотовой Е. В. (доверенность от28 мая 2008 года),

МИФНС №7 по СК Чембулат С. А. (доверенность от 03 июля 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Инфа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2008 года по делу № А63-8994/2004-С4 по заявлению ЗАО «Инфа» к МИФНС №7 по СК о признании недействительным решения МИФНС №7 по СК и встречному заявлению МИФНС №7 по СК о взыскании 125 887, 91 рублей штрафных санкций (судья Аксенов В. А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инфа» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Инфа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №7 по Ставропольскому краю) о признании недействительным решения № 03-04-90/46 от 23 сентября 2004 года.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций по решению от 23 сентября 2004 года № 03-04-90/46 в сумме 125887 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края первой инстанции от 02 ноября 2004 года по делу № А63-8994/2004-С4 признано недействительным Решение Межрайонной Инспекции МНС России № 7 по г.Железноводску № 03-04-90/46 от 23.09.2004 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8994/2004-С4 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8994/2004-С4, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2007 года первоначальные требования ЗАО «Инфа» к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю отклонены.

Встречное заявление о взыскании с ЗАО «Инфа» налоговых санкций отклонено в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007 года по делу № A63-8994/04-C4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием является то, что апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Инфа» и отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007 года. Доводы ЗАО «Инфа», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 года по делу № А63-8994/04-С4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.

При новом рассмотрении заявитель изменил свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд:

признать частично недействительным решение МРИ ФНС России № 7 по Ставропольскому краю № 03-04-90/46 от 23 сентября 2004 года, а именно, в части доначисления налоговым органом НДС (П.26 Решения) за проверяемый период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года в размере 140000 рублей, а также пени в сумме 43548 рублей.

В части доначисления налога на прибыль за проверяемый период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года в размере 301301 рубль, а также пени 86436 рублей. Судом данные изменения приняты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2008 года заявление ЗАО «Инфа» о частичном обжаловании решения МИФНС №7 от 23.09.2004г. за № 03-04-90/46 удовлетворено частично:

 признано частично недействительным решение МИФНС №7 от 23.09.2004г. за № 03-04-90/46 в части доначисления налога на прибыль в сумме 57885 руб. и начисления на данную сумму налога на прибыль 14439 руб. пени.

В остальной части, т. е. в части обжалования доначисления НДС в сумме 140 000 рублей начисления на данную сумму НДС 43 548 руб. пени, а также в части обжалования доначисления налога на прибыль в сумме 243 416 руб., начисления на данную сумму налога на прибыль 71997 руб. пени, заявление ЗАО «Инфа» оставлено без удовлетворения.

Встречное заявление МИФНС №7 к ЗАО «Инфа» о взыскании 125 887 руб. 91 коп. штрафных санкций оставлено без удовлетворения.

         Не согласившись с таким решением, ЗАО «Инфа» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДС не включалась в стоимость арендной платы, является необоснованным. Нарушение судом норм процессуального права и непринятие письменных документов в качестве доказательств, основанное на выводах, не соответствующих действительности, привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Просит в жалобе решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №7 по СК, считая доводы жалобы необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

          Из материалов дела следует, что  налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Инфа» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 года.

По результатам проверки составлен акт от 10 августа 2004 года № 03-04-90/150, вынесено решение № 03-04-90/46 от 23.09.2004 года о, в том числе, доначислении ЗАО «Инфа» сумм налогов: НДС 140000 рублей, налога на прибыль в сумме 301301 рублей и начислении на данные суммы налогов штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

          ЗАО «Инфа» не согласно с указанным решением налогового органа, в связи с чем обратилось с первоначальным заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судом первой инстанции проверены все доводы заявителя, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Нарушения, которые могли бы повлиять на правильность выводов налогового органа, отсутствуют. В связи с  этим   довод ЗАО «Инфа»  о том, что решение налоговой инспекции вынесено с грубым нарушением, выразившимся в ограничении процессуальных  прав ЗАО «Инфа» при принятии и рассмотрении акта выездной налоговой проверки, правомерно отклонен.

Суд установил, что выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении ЗАО «Инфа» за период с 2001 по 2003 года основным видом деятельности было предоставление помещений в аренду. Договора на аренду помещений ЗАО «Инфа» составлены с нарушением установленного порядка: в разделе договора «Порядок расчетов» установлена сумма арендной платы без НДС, сумма НДС отдельной строкой не выделена.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. В договорах аренды ЗАО «Инфа» указаний на то, что налог на добавленную стоимость не входит в арендную плату или входит, не содержится. Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено указанной статьёй, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки в договоре.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации без включения в них налога. Пунктом 1 статьи 168 Кодека установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры на позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

ЗАО «Инфа» представило  приложения к договорам аренды нежилых помещений, в которых сумма НДС включена в состав арендной платы, но которые составлены с нарушением установленного порядка согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е данные соглашения составлены экономистом ЗАО «Инфа», которые ею же и подписаны, а не сторонами по договору, кроме того представлены приложения к договорам аренды, которые по номерам не совпадают с текстом договоров. Также, на момент проведения выездной налоговой проверки приложения к договорам в налоговый орган представлены не были, данный факт подтверждается Протоколом изъятия вещей и документов с приложением описи изъятия бухгалтерской документации.

Представленные счета-фактуры свидетельствуют о том, что спорная сумма НДС была включена в состав арендной платы и выделена в счетах-фактурах отдельной строкой. Однако данные счета-фактуры во время проведения выездной проверки налоговому органу не представлялись, не представлялись они и в предыдущих рассмотрениях. Счета-фактуры были представлены только при последнем рассмотрении. Кроме того, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур не представлен суду. Изложенное свидетельствует о том, что представленные счета-фактуры являются фальсифицированными документами. Представленные   первичные  документы  по уплате арендной платы не содержат сведений о включении НДС в состав стоимости арендной платы.

На изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что спорная сумма НДС в стоимость арендной платы не включалась, в связи с чем ее доначисление в сумме 140000 рублей (и соответственно пени в сумме 43548 рублей) осуществлено налоговым органом правомерно, также правомерно доначисление на данную сумму НДС налога на прибыль 37 352 рубля, и, соответственно, пени, поскольку в соответствии со ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае сумма НДС не подлежит включению в стоимость арендных услуг, но ЗАО «Инфа» неправомерно исчислила спорную сумму НДС 140 000 рублей в составе стоимости арендной платы и данная сумма НДС правомерно начислена налоговым органом сверх данной стоимости. Указанная выше сумма налога на прибыль 37352 рубля подлежит доначислению на часть от суммы арендной платы, которая, как доказано выше, является не налогом на добавленную стоимость, а арендной платой. Поэтому второй довод ЗАО «Инфа» не принимается судом и, наоборот, принимаются доводы налогового органа в отношении указанной суммы НДС, налога на прибыль.

Налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 301301 рубль (и соответственно на данную сумму налога на прибыль начислена пеня в сумме 86436 рублей и штрафные санкции) в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (при этом указанная выше сумма налога на прибыль 37352 рубля, также входит в состав суммы 301301 рубль).

В соответствии с п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества налогоплательщик имеет право уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованного имущества в следующем порядке:

При реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизированного имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса.

Представленные    налогоплательщиком    суду    регистры    бухгалтерского    учета свидетельствуют о том, что остаточная стоимость реализованного недвижимого имущества ЗАО «Инфа» на момент