Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А25-1525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А25-1525/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Северо-Кавказский Агрохим» в лице директора Смирнова С.Н.

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № А25-1525/2014 (судья Лазаренко Л.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»

о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Северо-Кавказский Агрохим» (ОГРН 1082635021941, ИНН 2634083988) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Северо-Кавказский Агрохим»: представитель Тихомирова А.И. по доверенности от 20.01.2015;

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – заявитель, ООО «Агромаркет») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – должник, ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление мотивировано наличием просроченной кредиторской задолженности перед заявителем в сумме 7 026 888, 59 руб., в том числе: 6 680 444, 94 руб. – основной долг, 325 834, 98 руб. – неустойка, 20 608, 67 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.11.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Агромаркет» в размере 6 126 110,43 рублей, в том числе: 5 779 666,78 рублей – основной долг, 325 834,98 рублей – неустойка, 20 608,67 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. ООО «Агромаркет» представило доказательства наличия у ООО ТПКс«Северо- Кавказский Агрохим»  задолженности в сумме 6 126 110, 43 руб. Положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как тождественность требований заявителя не установлена. Требования кредитора возникли из договора поставки нефтепродуктов № 275 от 20.03.2012, договора поставки от 11.08.2011, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Шакировой Ириной Владимировной, договора уступки права требований (цессии) от 10.02.2014 № 1-ЦЕС/14. Сумма долга подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу № А63-13728/2012, решением и определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35283/2012 от 23.01.2013 и 01.08.2014 соответственно, а также первичными бухгалтерскими документами, представленные в материалы дела.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во введении наблюдения. Апеллянт считает, что заявитель утратил право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку его требование тождественно по материально-правовым основаниям требованиям, заявляемым им ранее. Арбитражным судом Ставропольского края производство по делу о банкротстве ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» по заявлению ООО «Агромаркет» прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. В связи с чем повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается. Должником произведена оплата задолженности по договору уступки права требований (цессии) от 10.02.2014 № 1-ЦЕС/14 в размере 900 778,16 рублей. Заявитель не имел право самостоятельно за плательщика изменять назначение платежа, принимая во внимание положения части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие на то согласия плательщика. Из содержания платежного поручения № 2124 от 16.09.2014 следует о перечислении 900 778,16 рублей за должника третьим лицом – ООО «СП «Правда» по договору цессии № 1-ЦЕС/14 от 10.02.2014.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями             статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены                 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ОАО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о несостоятельности и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Судом установлен и сторонами не оспорен факт обращения ООО «Агромаркет» в июне 2013 года в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим»  по делу № А63-5688/2013. В его обоснование ООО «Агромаркет» указывало на наличие задолженности в размере 6 247 582 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13728/2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу №А63-5688/2013 принят отказ ООО «Агромаркет» от заявления о признании ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, в этой связи кредитор вправе отказаться от его реализации.

Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

С учетом статьи 49 Кодекса заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом. Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу № А63-13728/2013, а также задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35283/2012.

Между тем задолженность ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в сумме 6 247 582 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу № А63-13728/2013, уже являлась основанием для обращения ООО «Агромаркет» с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-5688/2013. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии тождественности требований является необоснованным.

Предметом иска в настоящем деле является признание должника банкротом; основанием иска - наличие задолженности. Изменение суммы требований не является изменением ни его предмета, ни его основания.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об ином предмете спора не основан на нормах права и противоречит правовой позиции, сложившейся при рассмотрении споров по данному вопросу.

Ссылка суда на наличие у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» перед ООО «Агромаркет» задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2014 № 1-ЦЕС/14 также не обоснована.

Платежным поручением № 2124 от 16.09.2014 третье лицо – ООО «СП «Правда» перечислило ООО «Агромаркет» сумму в размере 900 778,16 руб.  В назначении платежа указано: оплата по договору цессии № 1-ЦЕС/14 от 10.02.2014 за ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» (том 2 л.д. 52) Факт поступления указанных денежных средств признан ООО «Агромаркет» в письме от 28.10.2014 № 2718 (том 2 л.д. 49).

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности требований ООО «Агромаркет» задолженности ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2014 № 1-ЦЕС/14 не имелось.

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие от ООО «СП «Правда», были им направлены на погашение долга по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 № А63-13728/2013, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой судом апелляционной инстанции по аналогии закона, исполнение засчитывается в погашение обязательства, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты. При этом законодатель не ограничивает право должника обозначить обязательство, за которое производится исполнение. И только если сторона не воспользовалась названным правом, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу N А32-7241/2014  Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу № А53-20900/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 № 15АП-15749/2012 по делу № А53-26365/2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в части признания требований ООО «Агромаркет» обоснованными и введения процедуры наблюдения по делу № А25-1525/2014 подлежит отмене. Производство по заявлению ООО «Агромаркет» о признании ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» банкротом на основании пункта