Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А63-6402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-6402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец»

          на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу                        № А63-6402/2014 (под председательством судьи Смолякова А.Ю.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,                                    ОГРН 1122651030006,

          к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец», ОГРН 1022601170019,

          о взыскании 3 000 000 руб. задолженности; 550 858 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 69 666 рублей 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 41 102 руб. 63 коп. расходов на оплату государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее - ООО «ФЭС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (далее – ООО «Ульяновец») о взыскании                3 000 000 рублей задолженности за поставленный товар; 550 858 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2013 по 05.06.2014; 69 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 05.06.2014; 41 102 руб. 63 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности за поставленный товар и 150 246,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с оплатой ответчиком                               4 004 988 руб. 58 коп. платежным поручением от 23.07.2014.

Решением суда от 01.10.2014 исковые требования ООО «ФЭС-Агро» удовлетворены частично. С ООО «Ульяновец» в пользу ООО «ФЭС-Агро» взыскано 400 324 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2013 по 05.06.2014, 69 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 05.06.2014 и 41 101 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В части взыскания 3 млн. руб. оплаты за поставленный товар и 150 246 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ульяновец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ульяновец» 69 666, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, взыскать с ООО «Ульяновец» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 43 821, 91 руб. Общество не согласно с выводом суда о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Считает, что суммарное взыскание, состоящее из процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2013 ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «Ульяновец» (покупатель) заключили договор купли-продажи                            № П2К-0665/1-13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить товар (том № 1, л.д. 9 – 10).

Пунктом 1.2. стороны определили наименование, количество, ассортимент, цену, общую стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара в спецификациях.

В дополнительном соглашении от 06.03.2013 № 12 к договору № П2К-0665/1-13 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 3 854 742 руб.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар на сумму                    3 854 742 руб. по товарным накладным от 20.03.2013 по 16.10.2013 (том № 1, л.д. 32 – 94).

В акте сверки от 04.06.2014 стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности в размере 3 854 742 руб. (том № 1, л.д. 95).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в сумме 3 млн. руб. ООО «ФЭС-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Спецификации № 1 от 06.03.2013 ответчик обязался произвести окончательный расчет за поставленный товар до 30.09.2013 (том № 1, л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного разбирательства сумма основного долга по обязательству поставки составила 3 854 742 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 3 млн. руб. задолженности за поставленный товар и 150 246,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с оплатой ответчиком 4 004 988 руб. 58 коп. платежным поручением № 476 от 23.07.2014 (том № 1, л.д. 166).

В связи с принятием судом отказа от иска производство по делу в этой части требований прекращено.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

За пользование товарным кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 0 % годовых с даты поставки товара по 19.12.2013, 16% с 20.12.2013 до полной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 12 в случае нарушения покупателем установленного графика оплаты покупатель обязуется оплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 30.09.2013; 16% ? с 01.10.2013 по 31.12.2013; 24% ? с 01.01.2014 и до полной оплаты товара.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, моментом начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является 01.10.2013.

В то же время последняя из спорных поставок была осуществлена 16.10.2013, вследствие чего пользование коммерческим кредитом по этой поставке началось не ранее 17.10.2013, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат начислению на сумму указанной поставки за период с 01.10.2013 по 17.10.2013.

На сумму задолженности начислено 69 666, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 05.06.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по завышенной ставке рефинансирования Банка России, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указывалось выше, сторонами в пункте 4.2 дополнительного соглашения № 12 договора была установлена ставка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Механизм применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 1 названного постановления указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения им своих обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении размера процентов само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренная договором ставка процентов за пользование чужими денежными средствами не является высокой и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными