Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А63-4637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9). В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств выполнения в полном объеме условий муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к хутору Екатериновский в Кочубеевском районе Ставропольского края», поскольку не доказал, что данные работы были им выполнены и сданы надлежащим образом, не представлена исполнительная документация фактически выполненных работ, доказательства проведения истцом испытаний дорожного покрытия автомобильной дороги, при таком положении автомобильная дорога не может быть принята в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы об уведомлении 06.12.2013 заказчика о принятии выполненных работ не соответствует действительности, поскольку  работы до настоящего времени не сданы. Кроме того, согласно пункту 7.1 заключённого между сторонами контракта приемку выполненных работ  осуществляет  лицо, выполняющее функции технического надзора, в данном случае – ООО «Строительный дорожный надзор», что подтверждено истцом в письме от 26.12.2013, в связи с чем  только после приемки выполненных работ ООО «Строительный дорожный надзор» истец должен был уведомить муниципального заказчика о полном завершения работ и необходимости приемки объектов в эксплуатацию, представив доказательства передачи муниципальному заказчику 1 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, доказательства оформления акта формы А-1 - приемки законченных работ по реконструкции автомобильной дороги.  

Однако направление уведомления о выполненной работы от 06.12.2013 без доказательства передачи муниципальному заказчику 1 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, доказательства оформления акта формы А-1 - приемки законченных работ по реконструкции автомобильной дороги не может считаться его надлежащим уведомлением о приемке выполненных работ. Более того, в апелляционной жалобе истец не  отрицает факт отсутствия приемки выполненных работ, а также факт несоставления акта формы А-1.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств отказа ООО «Строительный дорожный надзор» от приемки выполненных работ, о чем его уведомил заказчик в письме от 25.03.2014 № 878, в ответ на его претензию от 24.02.2014, однако указанного истец не сделал.

Между тем из письма Контрольно-счетной палаты  ставропольского края от 13.03.2014 следует, что на свой запрос о соответствии выполненных истцом работ ООО «Строительный дорожный надзор» сообщило, что представленные к приемке работы не соответствуют  проектно-сметной документации  и выполнены с нарушением  СНиП 3.06.03-85 (т. 4, л. д. 13-14).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих  выполнения спорных работ в соответствии с условиями заключенного контракта, в связи с чем в иске о взыскании долга отказано обоснованно.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной  неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о допущении  судом первой инстанции процессуальных нарушений, рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, при непредоставлении последнему возможности представить дополнительные документы и заявить ходатайство о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с 23.05.2014 (принятие иска к рассмотрению) по  30.09.2014 (резолютивная часть решения) проведено 6 судебных заседаний и у истца было достаточно времени для подготовки и представления в суд дополнительных доказательств, а также заявления ходатайств, в том числе и проведения экспертизы по делу, однако, реализуя права лица, участвующего в деле, указанного ходатайства  за время рассмотрения дела не заявлял. Сторона несет риск наступления негативных последствий вследствие несвоевременного пользования своими процессуальными правами в силу статьи 9 АПК РФ. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по                                            делу № А63-4637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков