Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А20-4075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ                           в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4-этажное здание, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская/Хуранова, д.7/9, общей площадью                     2 363 кв. м, в целом принадлежит Кабардино-Балкарской Республике на праве собственности, данному недвижимому имуществу присвоен кадастровый                                    №07-07-01/022/2010-480.

26 января 2011 года управлением госкомитету выдано свидетельство                                       о государственной регистрации права серии 07-АВ №162164 и сделана запись                               о государственной регистрации №07-07-01/060/2010-229.

Пунктом 10 статьи 33 Закона о регистрации установлено, что представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества также не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, управление обязано зарегистрировать договор аренды только на основании записи о государственной регистрации №07-07-01/060/2010-229 и в том случае, если бы 29.04.2014 госкомитетом ему не был бы представлен кадастровый паспорт на спорное помещение площадью 31.7 кв. м, которое расположено на первом этаже здания по адресу: гор. Нальчик, ул. Балкарская/Хуранова, д.7/9.

Кроме того, в договоре аренды содержится полное описание сдаваемого в аренду ОАО «Сбербанк России» помещения, и соответственно, как правильно указано судом, неопределенности в индивидуализации этого объекта у управления не имелось.

Доказательств обратного управлением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, дав им оценку по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае у управления не имелось правовых оснований для истребования каких-либо иных документов кроме представленных комитетом, а соответственно, отказ в государственной регистрации договора аренды не соответствует законодательству, нарушает права и интересы госкомитета в экономической деятельности. Управление не доказало правомерность отказа                             в регистрации договора аренды. В свою очередь, комитет доказал нарушение своих прав и законных интересов неправомерным отказом регистрирующего органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора. Обжалуемое решение управления нарушает законные интересы комитета, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в порядке восстановления нарушенного права и в части обязания управления произвести государственную регистрацию договора аренды от 15.05.2012.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Апелляционный суд считает, что доводы управления основаны на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                           в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-4075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова