Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А25-2156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 12.02.2013 предпринимателем были сданы МИ ФНС №6 по КЧР налоговые декларации от 01.02.2013 по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2010 года и за февраль 2011 года ( том 14, л.д.125-127, 32-134).

К указанным декларациям приложены пять заявлений предпринимателя от 01.02.2013 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, фактически принятых МИ ФНС №6 по КЧР 12-13.02.2013, о чем имеются соответствующие отметки на заявлениях (л.д.123-124, 128-131, 135-138, т.14).

Согласно указанным документам, сумма недоимки составила 1 347 942, 35 рублей.

Кроме того, согласно уточнённому расчету НДС по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории Белоруссии за ноябрь 2010 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 368 018 рублей (л.д.121-122, т.14).

Из содержания приведённых налоговых деклараций следует, что срок представления расчета за указанные периоды и срок уплаты наступил 20.12.2010, 20.01.2011, 21.03.2011 соответственно. Вместе с тем, предприниматель оплатил указанную недоимку платежными поручениями от 01.02.2013 №2 и №3.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника, инкассовые поручения, постановления о взыскании налога за счет имущества должника за период с 2007 по 2014 гг., из которых следует, что в отношении предпринимателя всегда имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет (том 15, л.д.1-79).

Как следует из материалов дела, установленными судом кредиторами должника являются: ОАО «Нафтан», ОАО «Сбербанк России», граждане Салпагаров Т.Т., Гочияева Ф.Р., Саров А.Л., Каспарьянц Р.Г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность перед иностранным кредитором ОАО «Нафтан» в виде штрафа в размере 13 624 353 рублей возникла как раз по той причине, что должником не представлялись в МИ ФНС №6 по КЧР заявления и не уплачивался НДС на ввозимые товары, поскольку по условиям контрактов на поставку товара от №7510/643/18, от 22.07.2010 №4546/643/18, от 27.09.2010 №5549/643/18, от №6175/643/18, от 29.12.2010 №7354/643/18, от 06.01.2011 №75/643/18 в случае неподтверждения налоговыми органами Республики Беларусь обоснованности применения ставки НДС 0% по отгруженной продукции, уплачивает кредитору штраф в размере 25% от стоимости товара, в отношении которого не подтверждена обоснованность применения ставки НДС 0%.

Учитывая, что должником данные обязательства не были исполнены, что подтверждалось актом проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 27.06.2013, в его адрес направлена была претензия 15.11.2013 за №015/2-8237, которая не была удовлетворена, в связи с чем определением суда от 02.04.2014 в рамках дела о банкротстве установлены требования ОАО «Нафтан».

Требования ОАО «Сбербанк России» установлены определением суда от 01.04.2014, в связи не выполнением должником обязательств в качестве поручителя в размере 2 689 046,72 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.08.2012 №311200044, заключенному с ООО «Эшкакон», а также в качестве заемщика в размере 1 624 321,07 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2011 №311100019 на приобретение автомобиля.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки банком поручителю направлено только лишь 28.11.2013, что подтверждалось почтовым реестром и уведомлениями.

При этом судом первой инстанции установлено, что задолженности перед банком погашались и основным заёмщиком - ООО «Эшкакон», и самим предпринимателем до 24.06.2013.

Определениями суда от 01.04.2014, 04.04.2014, 22.08.2014 установлены:

-  требования Гочиевой Ф.Р., возникшие на основании договоров займа на сумму 757 000 рублей, срок возврата указанных денежных средств определен 31.12.2012, 30.06.2013, 01.08.2013 соответственно;

-  требования Салпагарова Т.Т., возникшие на основании договоров займа на сумму 735 000 рублей, срок возврата указанных денежных средств определен 31.12.2012, 01.08.2013 соответственно;

-    требования Сарова А.Л., возникшие на основании договора займа на сумму 3 050 000 рублей, срок возврата указанных денежных средств определен 31.12.2012;

-    требования Каспарьянц Р.Г., возникшие на основании договора цессии на сумму 400 000 рублей, срок возврата указанных денежных средств определен 01.10.2012.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что оспариваемые конкурсным управляющим  платежи произведены в феврале 2013 года в счет уплаты налогов, срок уплаты которых наступил 20.12.2010, 20.01.2011, 21.03.2011, тогда как сроки исполнения обязательств перед иными кредиторами, наступили значительно позже, а именно, с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не знал и не мог знать об иных кредиторах должника или о возможном причинении вреда имущественным правам иных кредиторов к моменту совершения спорных платежей предпринимателем по обязательным платежам.

В пункте 6 Постановления Пленума № 63 в редакции Пленума от 30.07.2013 № 59 разъяснено о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из представленной в материалы дела налоговая декларация предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в отчетный период перед совершением оспариваемых платежей, общая сумма полученного предпринимателем дохода составила 43 594 758 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов - 43 528 411 рублей, налоговая база имела положительный результат- 66 347 рублей (том 14, л.д.114-120).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума №63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что до июля 2013 года предприниматель не прекращал исполнять денежные обязательства, имел положительный баланс, первые требования о необходимости погасить задолженность начали поступать от кредиторов только в ноябре 2013 года, заявлений от предпринимателя об отсрочке долга по причине невозможности уплаты в установленный срок не поступало, с заявлением о признании себя банкротом предприниматель обратился в суд только в декабре 2013 года, следовательно, при указанных обстоятельствах оспариваемые платежи осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств факта осведомленности налогового органа в момент перечисления налоговых платежей о  неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, а также о наличии других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Пунктами 19 и 24 Постановления Пленума №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебные расходы взыскиваются в случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом указанных разъяснений и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по заявлению судом первой инстанции правомерно возложена на должника Джукаева С.А.-Н. и взыскана в доход федерального бюджета в сумме 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2014 по делу № А25-2156/2013.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, судебные расходы следует возложить на индивидуального предпринимателя Джукаева С-А.Н. и взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2014 об отказе в  признании недействительными сделок, принятое в рамках дела № А25-2156/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джукаева С-А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов