Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А25-2156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А25-2156/2013

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Джукаева С-А.Н. Кочкарова Д.Б. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2014 о признании недействительной сделки, принятое в рамках дела № А25-2156/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джукаева С-А.Н. (ОГРНИП 305091606300066, ИНН 090600459805), (судья Тебуева З.Х.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Джукаева С-А.Н.: представитель Кочкаров Д.Б. по доверенности  от 28.01.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Байчаров К.С. по доверенности № 02-04-08/0006 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) индивидуальный предприниматель Джукаев С-А.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 15.10.2014.

Определением суда от 19.06.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Джукаева С.-А.Н. утвержден Кочкаров Джатдай Билялович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 01.02.2013 № 2 и № 3 по уплате НДС на товары, ввозимы на территорию Российской Федерации, в размере 1 757 880 рублей на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Карачаево-Черкесской Республики (далее - МИ ФНС №6 по КЧР) и применении последствий недействительной сделки. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что совершенные  сделки привели к предпочтительности удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (том 14, л.д.4-6, 40-47).

Определением от 31.10.2014 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 01.02.2013 №2 и №3 денежных средств в размере 1 757 880 рублей на расчетный счет МИ ФНС №6 по КЧР и применении реституции отказано, взыскана с Джукаева С-А.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с определением от 31.10.2014 по делу № А25-2156/2013, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в признании сделок по перечислению налогов в федеральный бюджет недействительными отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поэтому выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства.

Определением от 23.12.2014 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Джукаева С-А.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, поэтому в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2014 по делу № А25-2156/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 индивидуальный предприниматель Джукаев С-А.Н. (далее – предприниматель, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2013 заявление предпринимателя о признании его банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А25-2156/2013.

Определением суда от 16.01.2014 в отношении Джукаева С-А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкаров Джатдай Билялович.

Решением суда от 27.05.2014 предприниматель Джукаев С-А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 07.06.2014.

Определением суда от 19.06.2014 конкурсным управляющим должника также утвержден Кочкаров Джатдай Билялович.

Конкурсный управляющий, установив  в ходе конкурсного производства, что предприниматель Джукаев С.А-Н. перечислил со своего счета № 40802810260310100097 платежными поручениями от 01.02.2013 № 2 на сумму 757 880 рублей и № 3 на сумму 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед бюджетом по уплате НДС денежные средства за товары, ввозимые на территорию России из Белоруссии, посчитал, что перечисление в доход бюджета долга по обязательным платежам являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                        о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в пункте 5 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума №63 в пункте 9.1 указано, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом  2 статьи  61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за 3 года, но не позднее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платежи по уплате налогов предпринимателем совершены 01.02.2013, то есть за десять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума №63 разъяснено, что пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве другая сторона сделки должна знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.