Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А63-9999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

09 февраля  2015 года                                                                            Дело № А63-9999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

при участии представителя от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Соловьевой И.И. (доверенности от 01.01.2015), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» (ИНН 2626020600, ОГРН 1022601219783), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесяна Самвела Лаврентовича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу № А63-9999/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мовсесян Самвел Лаврентович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Новопавловск (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на строение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Комсомольская, 21, «З» (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован незаконным возведением истцом самовольной постройки, при отсутствии доказательств принятия должных мер для получения разрешительных документов во время строительства объекта и после, а также отсутствии доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, изложенные в решение суда выводы не соответствуют  обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.  По мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает соответствие спорной постройки нормам действующего законодательства. Также заявитель указал, что им предпринимались попытки получить  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием г. Новопавловска Мовсесяну С.Л. выдано разрешение на строительство № RU 26511101-25 от 27.12.2013 г. двухэтажного магазина, общей площадью 354,45 кв.м, на земельном участке площадью 297 кв.м, расположенном по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Комсомольская, 21 «З».

На основании договоров купли - продажи недвижимого имущества от 14.11.2012 г. и от 09.12.2012 земельный участок площадью 297 кв. м, кадастровый номер 26:35:060402:672, назначение: земли населенных пунктов для размещения магазина, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город Новопавловск, улица Комсомольская, 21 «З», зарегистрирован регистрирующим органом на праве собственности за Мовсесяном С.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ № 570418 от 04.12.2013г.

Предпринимателем Мовсесяном С.Л. при строительстве магазина были допущены отступления от утвержденного и согласованного проекта с увеличением его общей площади, которая согласно данным технического паспорта от 10.01.2014, справки № 1 от 20.01.2014 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по СК, отделение Южное составляет  457,6 кв. м, что существенно выходит за рамки выданного разрешения на строительство.

04.03.2014 года ИП Мовсесян С.Л. обратился к главе администрации г. Новопавловска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (магазин) по адресу: г. Новопавловск, ул. Комсомольская, 21 «З».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган местного самоуправления с приложением указанных в пункте документов, одним из которых является копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Письмом за №243 от 07.03.2014 администрация муниципального образования г. Новопавловска уведомила ИП Мовсесяна С.Л. об отмене выданного разрешения на строительство № RU 26511101-25 от 27.12.2013 г., предложила заявителю представить положительное заключение экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий.

Администрация муниципального образования города Новопавловска вынесла постановление №109 от 17 марта 2014 года «Об отмене разрешения на строительство магазина № RU 26511101-25 от 27.12.2013 г. расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город Новопавловск, улица Комсомольская, 21 «З», как не соответствующее представленной для ввода в эксплуатацию проектной документации».

Истец представил технический отчет инженерно-геологические изыскания, положительное заключение общей экспертизы СКФ ФГУП «Геолэкспертиза» от 30.07.2014, объектом которой являлась проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий для разработки проектной документации на строительство магазина.

Заявлением от 12.08.2014 истец просил ответчика выдать разрешение на строительство магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город Новопавловск, улица Комсомольская, 21 «З».

Администрация муниципального образования города Новопавловска в ответе №1042 от 21.08.2014 на вышеуказанное заявление указала, что для получения разрешения на строительство магазина необходимо предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В государственном реестре организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, такая организация, проводившая экспертизу, - СКФ ФГУП «Геолэкспертиза» отсутствует.

Повторное заявление Мовсесяна С.Л. от 03.09.2014 о выдаче разрешения на строительство магазина администрацией было отклонено.

Администрация муниципального образования города Новопавловска в письме за №1112 от 10.09.2014 на заявление истца указала, что для получения разрешения на строительство магазина необходимо предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от организации, имеющей свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Полагая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания права собственности на объект в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит на основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот период.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие права собственности истца на земельный участок под спорным объектом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы