Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А63-13387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-13387/2013

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу                       № А63-13387/2013 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города – курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 1022603427494,

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Виктору Ивановичу,                            пос. Железноводский, ОГРНИП 313265130400073,

третьи лица: Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН 1092647001413, Администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН 1022603425547,

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности

и встречное заявление индивидуального предпринимателя Молчанова Виктора Ивановича, пос. Железноводский, ОГРНИП 313265130400073,

к Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края,                                г. Железноводск, ОГРН 1022603425547, Управлению имущественных отношений администрации города – курорта Железноводска,  г. Железноводск, ОГРН 1022603427494, г. Ставрополь,

третьи лица: Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН 1092647001413, Администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН 1022603425547,

о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта,

при участии в заседании:

от администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края: представитель Осинцева Е.Л. по доверенности от 12.01.2015;

от Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска: представитель Ермуратин С.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от Молчанова В.И.: Молчанов В.И. (лично),

в отсутствие Управления городского хозяйства администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города – курорта Железноводска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчанову Виктору Ивановичу (далее – предприниматель) о признании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 21.03.2012 № 6/2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности.

Определением суда от 08.04.2014 к рассмотрению принято встречное заявление предпринимателя к администрации о признании недействительным (незаконным) постановления от 23.07.2013 № 607 «Об отмене постановления администрации                     города-курорта Железноводска Ставропольского края от 16.03.2012 № 146»                                           (далее – постановление № 607).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 в удовлетворении иска отказано; встречное требование индивидуального предпринимателя Молчанова В.И. оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что управление имущественных отношений не доказало обоснованность заявленных требований относительно недействительности (ничтожности договора) № 6/2012. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из пропуска предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.09.2014 в части отказа управлению в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.  Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно оценил  имеющиеся в деле доказательства и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, арендодатель незаконно распорядился спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества – остановка, переданный в оперативное управление Управлению городского хозяйства согласно распоряжению № 36 от 08.04.2010. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок следует судьбе объекта недвижимости. В результате заключения оспариваемой сделки Управление городского хозяйства лишено права на использование земельного участка.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 без изменения.

Определением от 16.12.2014 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по делу откладывалось в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями             статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены                 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что постановлением главы Железноводска от 04.03.2008 № 172 (далее - постановление № 172) земельный участок площадью 60 кв. м в г. Железноводск, ул. Октябрьская, в районе автобусной остановки «ул. Строителей» предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 5 лет (том 1 л.д. 31).

22 сентября 2011 года сведения о земельном участке площадью 60 кв. м с кадастровым номером 26:31:010120:127, разрешённое использование: для размещения торгового павильона временного типа в комплексе с автобусной остановкой без права капитального строительства (далее – земельный участок КН 26:31:010120:127) внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д. 86).

В соответствии с постановлением № 146 от 16.03.2012 пятилетний срок аренды земельного участка КН 26:31:010120:127 следует исчислять со дня издания данного ненормативного акта (том 1 л.д. 30).

21 марта 2012 года между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 6/2012, по условиям которого земельный участок КН 26:31:010120:127 предоставлен арендатору во временное пользование на период с 16.03.2012 по 15.03.2017 (том 1 л.д. 32-35). По акту приема-передачи земельный участок передан предпринимателю. Договор прошёл процедуру государственной регистрации 02.05.2012.

23 июля 2013 года постановлением № 607 администрация отменила постановление от 16.03.2012 № 146 (том 1 л.д. 29).

Полагая, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, истец в настоящем деле просит признать недействительным договор аренды от 21.03.2012, указывая на его несоответствие нормам действующего законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями  Земельного кодекса Российской Федерации и оснований для ее признания недействительной не имеется.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 21.03.2012 № 6/2012 является земельный участок общей площадью 60 кв. м с кадастровым номером 26:31:010120:127, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица Октябрьская, на автобусной остановке «ул. Строителей», разрешенное использование – для размещения торгового павильона временного типа в комплексе с автобусной остановкой

Из изложенного следует, что на спорном земельном участке располагается автобусная остановка, являющаяся элементом обустройства автомобильной дороги.

Остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). При этом согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Автомобильная дорога в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относится к земельным участкам общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Кроме того, как следует из выкопировки из проекта застройки ул. Октябрьской в г. Железноводске, отвод спорного земельного участка осуществлен предпринимателю за границей линии застройки, в пределах красной линии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из смысла указанной нормы права следует, что красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача арендатору земельного участка в аренду исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит