Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А22-878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2666 МВД России к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» об обязании ответчика выставить счет за август 2013 года как за аналогичный период 2012 года, обязании выставлять счета за потребленный газ в 2013 году, до устранения недостатков газового корректора как за аналогичный период 2012 года, признании незаконными и недействительными счета за не потребленный газ от 31.08.2013 №12255 в сумме 576 512 руб. 08 коп., от 30.09.2013 №13497 в сумме 945 235 руб., от 28.10.2013 №16540 в сумме 1 017 662 руб. 74 коп., от 28.11.2013 №18883 в сумме 984 300 руб. 43 коп., от 28.12.2013 №24072 в сумме 1 155 364 руб. 02 коп., от 28.01.2014 №2158 в сумме 1 494 875 руб. 25 коп., обязании произвести расчет потребляемого газа газовым счетчиком СГ16, СГ16М в соответствии с ГОСТом 8.740-2011, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 13.12.2013 «Об утверждении национального стандарта», в том числе за период с 09.08.2013 по 27.03.2014, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014, отказано (том 1, л.д. 147-150).  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, расчет долга ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 4 074 275 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга за потребление газа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 107 302 руб. 06 коп. за период с 11.09.2013 по 07.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга по каждому платежу, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, начиная с 11.09.2013, то есть срока платежа за август 2013, и по 07.03.2014, что составляет в общей сумме  107 302 руб. 06 коп. (том 1, л.д.11), а поэтому исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы на превышение количества газа, предъявленного к оплате в спорном периоде с августа по декабрь 2013 года в сравнении с показателями потребления за предыдущие периоды в 2012 году несостоятельна, поскольку действующее законодательство и условия контракта при неисправности узла учета не предусматривают возможности расчета количества переданного потребителю газа по среднестатистическим показателям за предыдущие периоды. Такой способ расчета не исключается, но должен быть специально согласован сторонами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушении указанных норм права войсковая часть не представила доказательства отсутствия ее вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе доказательств того, что в период 09.08.2013 по 20.12.2013 ответчиком приемка газа не осуществлялась, а длительная не установка надлежащих приборов учета связана  с чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает,  что в данном случае ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Суд учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу № А22-878/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в связи с предоставлением отсрочки следует взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета.

Заявление ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с лица, обязанного ее оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу № А22-878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Воинской части 2666 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов