Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А25-400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку объектом испытаний являлись образцы государственных регистрационных знаков, предоставленные ЗАО «Концерн Знак», а не продукция этой компании (пластины со световозвращающей пленкой), поставленная по товарным накладным №3930 от 08.11.2011 и №4268 от 06.12.2011. Кроме того указанные заключения датированы 26.05.2011, 08.08.2011, 06.09.2011, 07.09.2011, то есть до поставок по упомянутым накладным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец предъявил требование об уплате процентов в сумме 766 118,06 руб., рассчитанных за период с 13.02.2011 по 10.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

Выполненный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верными и нормативно обоснованным. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2014 по делу №А25-400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

                                                                                                                             Н.Н. Годило