Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А25-400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

04 февраля 2015 года                                                                                  Дело №А25-400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орис» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2014 (судья Хутов Т.Л.) по иску ЗАО «Концерн Знак» (г. Москва, ОГРН 1027739008197) к ООО «Орис» (г. Черкесск, ОГРН 1020100705349) о взыскании 5 239 713,66 руб.; при участии представителя ЗАО «Концерн Знак» Полянкина А.А. (доверенность №57 от 29.12.2014),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Концерн Знак» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орис» о взыскании 4 473 595,60 руб. долга по договору поставки и 766 118,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.08.2014 требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 49 198,56 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО «Орис» обжаловало его в апелляционном порядке, просило уменьшить сумму взыскания до 295 380 руб. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд необоснованно не применил исковую давность по требованию о взыскании стоимости продукции, поставленной до 16.05.2011; акт сверки расчетов от 18.04.2012 подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом, поэтому не свидетельствует о перерыве срока исковой давности; на товарной накладной №1615 от 16.05.2011 отсутствует подпись заказчика, товар по ней не принимался, в связи с чем из расчета следует исключить 172 000 руб.; суд необоснованно не принял во внимание акты утилизации продукции, как доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО «Концерн Знак» просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 27.01.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 03.02.2015. Информация о начале судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Концерн Знак» (поставщик) и ООО «Орис» (покупатель) заключен договор №192 от 31.03.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пластины со световозвращающей пленкой для изготовления государственных регистрационных знаков: тип №1 в количестве 2000 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.

Покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100% стоимости, не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета (п. 3.1). Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2).

Поставка товара осуществляется на склад поставщика или самовывозом (п. 4.1).

Во исполнение условий договора поставщик по заявкам покупателя поставил продукцию на общую сумму 6 193 595,60 руб., что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и товарными накладными.

Обязательства по оплате товара покупатель исполнил на сумму 1 720 000 руб. (с учетом частичного возврата товара), задолженность перед поставщиком составила 4 473 595,60 руб.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки и регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле счетами-фактурами и товарными накладными. Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Суд обосновано отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью по смыслу статьи 195 Кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии.

По условиям договора №192 от 31.03.2009 оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета.

Первая партия товара отпущена ответчику по товарной накладной №577 от 01.04.2009, на оплату которой в тот же день выставлен счет-фактура, следовательно, о нарушении своего права на получение платы за товар истец должен был узнать не позднее 01.05.2009, срок давности истекал 01.05.2012.

Между тем, в пределах срока исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Так 18.04.2012 им подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 18.04.2012 за ООО «Орис» числится задолженность перед ЗАО «Концерн Знак» в сумме 4 473 595,60 руб.

Таким образом, в день подписания акта сверки срок исковой давности прервался и на день обращения истца в суд (18.03.2014) не истек.

При этом суд обосновано указал, что сведения, отраженные в акте, согласуются с заявками ответчика и товарными накладными (счетами-фактурами), по которым производилась поставка. На наличие между сторонами иных обязательственных правоотношений (помимо договора №192 от 31.03.2009) ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судом, так как на спорной подписи стоит печать ответчика. Данных о том, что ответчиком делались заявления по поводу кражи (утраты) печати, о фальсификации оттиска печати, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом также установлено, что гражданин Авидзба Р.Р., подписавший акт сверки, является одним из учредителей (участников) ООО «Орис» (выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2014), при этом ответчик не ссылался на получение указанным лицом печати помимо воли самого общества.

В данном случае, единоличный исполнительный орган общества, представляющий юридическое лицо в гражданском обороте, допуская возможность использования печати учредителем, принял на себя риск соответствующих последствий.

Довод о неполучении товара по товарной накладной №1615 от 16.05.2011 апелляционным судом откланяется, поскольку задолженность по этой накладной на сумму 172 000 руб. отражена в акте сверки взаиморасчетов.

Довод о ненадлежащем качестве поставленной продукции также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений «Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.3 договора №192 от 31.03.2009 стороны предусмотрели, что приемка продукции производится в порядке, установленном инструкциями от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции №П-7 от 25.04.1966 (далее – Инструкция) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 9 Инструкции, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что приемка спорной продукции была приостановлена по причине выявленных недостатков. Акт с указанием количества осмотренного товара и характера выявленных дефектов либо акт о скрытых недостатках ответчиком не составлялся. Хранение продукции ненадлежащего качества покупатель не обеспечил (товар уничтожен).

О ненадлежащем качестве продукции (в количестве 36000 единиц, поставленной по товарным накладным №3930 от 08.11.2011 и №4268 от 06.12.2011) ответчик сообщил в письме от 24.01.2012, полученном истцом только 13.03.2012 (согласно штампу входящий).

В тоже время государственные регистрационные знаки в количестве 13 940 единиц (3618 шт. + 2654 комплекта + 2507 комплекта) уничтожены до получения поставщиком указанной претензии (акты от 16.12.2011, 27.12.2011, 28.02.2012; т.1 л.д.107-120).

Таким образом, ответчиком не соблюдены условия проверки качества продукции, установленные договором и Инструкцией.

Акты, датированные 09.07.2012 (т.1 л.д.123-124), свидетельствуют об уничтожении государственных регистрационных знаков в количестве 16 780 единиц (6790 шт. + 4995 комплектов), однако в качестве причин для уничтожения в них указано несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 50577-93 (отслаивание световозвращающей пленки от пластины, смывание краски после мойки).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки готовой продукции (знаков) явились следствием поставки сырья для их изготовления (пластин и пленки) ненадлежащего качества.

Экспертные исследования в целях выявления причин возникновения названных недостатков не проводились, уничтожение товара исключило возможность для проведения экспертизы и в судебном порядке.

Акт об уничтожении продукции от 20.03.2012 (т.1 л.д. 121) не принимается судом в качестве относимого доказательства, поскольку из его содержания не следует, что уничтоженная продукция имеет отношение к поставкам по договору №192 от 31.03.2009.

Заключения Координационного центра «Полисерт» о результатах испытаний образцов регистрационных знаков (т.1 л.д.127-130)