Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А25-1847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 № 1 от 04.05.2010   и дополнительного соглашения от 30.08.2010 невозможно (том 1, л.д.110-120).

Из заключения эксперта также следует, что в исследовательской части данного заключения на странице 5 указано, что документ, поступающий на экспертизу по установлению абсолютной давности его изготовления, предварительно подвергается исследованию и оценке для решения вопроса о том, подвергался ли документ постороннему агрессивному воздействию. Агрессивное воздействие приводит к изменению физико-химических свойств красителей реквизитов документов, поэтому реквизиты в таком документе, подвергшемуся термическому, химическому, механическому или световому воздействию, непригодны для определения времени их выполнения.

В представленном договоре подряда № 1 на первых трех листах договора имеются признаки агрессивного механического и термического воздействия на бумагу и на печатные тексты, что говорит об искусственном состаривании данных страниц договора; на оборотной стороне 4 листа также имеются признаки агрессивного химического воздействия на бумагу, вследствие чего имеющиеся на оборотной стороне 4 листа реквизиты являются непригодными для исследования и установить точный период времени выполнения подписей и оттисков печатей сторон, имеющихся на оборотной стороне прошивки страниц договора, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что эксперт пришел к выводу о том, что договор подряда подвергался агрессивному механическому, химическому и термическому воздействию с целью искусственного состаривания договора.

При проверке достоверности заявления банка о фальсификации доказательства суд первой инстанции также обоснованно исходил из   следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор подряда  № 1 от 04.05.2010  подписан со стороны общества исполнительным директором Гедиевым Г.И., действующим на основании приказа № 3 от 01.05.2010.

Дополнительное соглашение от 30.08.2010 также подписано со стороны общества исполнительным директором Гедиевым Г.И., действующим на основании приказа № 3 от 01.05.2010.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено   материалами дела,  обществом представлена копия приказа № 3 от 01.05.2010   следующего содержания: «Приказываю назначить исполнительным директором Гедиева Георгия Исламовича (паспорт: серия 9110 №574687 выдан ОФМС России по КЧР в Зеленчукском р-не 13.07.2010, код подразделения 090-002, зарегистрирован по адресу: КЧР, а. Верхняя Мара, ул. Тельмана, 12) с правом подписи всех документов по хозяйственной деятельности ООО «Стандарт»». Данный приказ подписан генеральным директором общества Хапчаевым М.Х. (том 1, л.д.28).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 828  от 8 июля 1997 г. "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" сведения, необходимые для идентификации физического лица, содержатся в паспорте, удостоверяющим личность гражданина.

В описании бланка паспорта гражданина Российской Федерации указано, что в верхней части второй страницы бланка паспорта размещены по центру выполненные офсетным способом печати слова "Российская Федерация", ниже - слова "Паспорт выдан", "Дата выдачи", "Код подразделения", "Личный код", "Личная подпись" (пункт 8); машиночитаемая запись содержит в соответствии с требованиями и стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам, основную информацию, имеющуюся в этом документе: фамилию, имя, отчество, дату рождения (число, месяц, год) владельца паспорта, пол владельца паспорта, серию и номер паспорта, код подразделения, выдавшего паспорт, дату выдачи паспорта, а также обозначения типа документа, государства, выдавшего паспорт, гражданства владельца паспорта (пункт 9).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что владелец паспорта может располагать сведениями относительно серии и номера паспорта, кода подразделения, выдавшего паспорт, даты выдачи паспорта только после фактического получения данного паспорта.

Судом первой инстанции также верно установлено, что приказ № 3 от 01.05.2010   содержит паспортные данные гражданина Гедиева Г.И. (серию и номер паспорта, код подразделения, выдавшего паспорт, дату выдачи паспорта), тогда как данный паспорт  выдан только 13.07.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данное обстоятельство исключает возможность подписания данного приказа 01.05.2010, в связи с чем и исключает возможность подписания договора подряда № 1  от 04.05.2010   и дополнительного соглашения от 30.08.2010.

Кроме того, обществом в материалы дела  также не представлена копия паспорта гражданина Гедиева Г.И., серией 9110 № 574687, выданного ОФМС России по КЧР в Зеленчукском р-не 13.07.2010.

Судом первой инстанции верно установлено, что в направленной обществом  копии приказа № 3 от 01.05.2010 исключены паспортные данные исполнительного директора общества Гедиева Г.И. (том 1, л.д.77).

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, в 2010-2011 годах гражданин Гедиев Георгий Исламович являлся работником должника. При этом в 2010 году размер исчисленной и удержанной должником суммы налога на доходы физического лица Гедиева Г.И. составило 6 741 руб., а в 2011 году 3 198 руб., что подтверждается справками формы № 2-НДФЛ.

Из сведений, представленных УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, списки работников, в том числе на исполнительного директора Гедиева Г.И., обществом в налоговый орган не представлялись, налог на доходы физического лица Гедиева Г.И. не выплачивался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Предполагаемая реальность хозяйственных отношений между должником и обществом влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как общества, так и должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных временным управляющим должника Павловым А.С. документов (бухгалтерский баланс) следует, что в бухгалтерской отчетности должника не отражена задолженность перед обществом.

Общество указывает, что,  поскольку оно  находилось на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская отчетность не велась и в налоговый орган не представлялась.

Также общество  указывает, что работы по договору подряда № 1 от 04.05.2010   выполнялись силами самого общества, а также с привлечением сторонней организации.

Действительно, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение ст. 346.24 НК РФ Приказом Минфином РФ N 154н от 31.12.2008  утверждена форма книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядок ее заполнения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.1 Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

При этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В силу пункта 1.5 Порядка книга учета доходов и расходов, ведение которой в течение налогового периода осуществлялось в электронном виде, после выведения на бумажные носители по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным лицом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода ст. 346.23 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  вне зависимости от применения упрощенной системы налогообложения общество обязано  вести в 2010 году книгу учета доходов и расходов, в которой должны   быть отражены все расходы общества, связанные с выполнением работ по договору подряда № 1 от 04.05.2010.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствует и обществом не представлена книга учета доходов и расходов за 2010 год с отметкой налогового органа.

Судом первой инстанции также верно установлено, что пунктом 4.1.1 договора подряда на общество возложена обязанность обеспечить выполнение работ надлежащего качества с использованием современных строительных материалов, оборудования, комплектующих и инструментов, имеющих документальное подтверждение качества (сертификаты или паспорта качества изготовителя), соответствующих технических условиям, СНиП, СанПиН, с организацией выводов людей с целью обеспечения безопасности для их жизни и здоровья в процессе эксплуатации объекта, с соблюдением установленных требований норм и правил.

Соблюдение обществом указанного пункта договора не подтверждается материалами дела. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие у общества соответствующей лицензии, материалов, оборудования и специальной техники, а также привлечение сторонней организации для выполнения спорных работ по договору подряда.

В силу п. 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

К существенным условиям договора подряда относятся его предмет, сроки начала и окончания выполнения работ (ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что из локальной сметы от 20.04.2010 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2010 следует, что обществом произведены следующие работы: разработка грунта при ликвидации земляных навалов с перемещением до 10 м, планировка площадей механизированным способом, устройство насыпи в ямах, планировка откосов механизированным способом.

Согласно договору подряда № 1 от 04.05.2010  и другим представленным обществом документов  предметом договора является выполнение работ по выравниванию земляного полотна на лыжной трассе на перевале Гум-Баши. При этом текст договора и других документов не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать точное место проведения этих работ. Индивидуализация лыжной трассы должна  осуществляться путем установления ее местоположения и границ на местности.

Судом первой инстанции верно учтено, что содержание акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2010 также не позволяет определить точное местоположение объекта, на котором  выполнены работы по договору.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда № 1 от 04.05.2010  является незаключенным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальность заключения договора подряда  № 1  от 04.05.2010  и фактического выполнения работ по договору, при наличии лишь документов, создающих видимость сделки только на бумажных носителях.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав   заявление банка о фальсификации доказательств обоснованным.

Относительно доводов временного управляющего и представителя банка о пропуске обществом срока исковой давности судом первой инстанции данные доводы обоснованно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается реальность заключения договора подряда № 1  от 04.05.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  об отмене определения суда первой инстанции  и  удовлетворении  заявления  ООО «Стандарт» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «МАРА» в размере 14 074 801 руб. 34 коп., не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод,  отказав в удовлетворении заявления общества.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального