Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А25-1847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 февраля 2015  года                                                                              Дело № А25-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 05.12.2014  по делу  № А25-1847/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 0902039292, ОГРН 1040900797035) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «МАРА» (ИНН 0917001238, ОГРН 1050900962100)  (судья Боташев  А.П.),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – Пархоменко А.С. по доверенности № 105 от 23.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - Годжиева Н.К. по доверенности № 8 от 25.07.2014;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАРА» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов С.А. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в общей сумме 10 735 223 руб. 69 коп.

 Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 074 801 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 05.12.2014  по делу  № А25-1847/2013 в удовлетворении требований ООО  «Стандарт» отказано. Кроме того, суд первой инстанции  обязал перечислить из депозитного счета суда денежные средства, поступившие от ОАО «СКБ-Банк», в размере 140 000 руб.  на счет негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Также взыскано с ООО «Стандарт»  в пользу ОАО «СКБ-Банк»  140 000 руб.  расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 05.12.2014  по делу  № А25-1847/2013,  ООО «Стандарт»   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  отменить  определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление о включении в реестр требования кредиторов задолженности в размере 14 074 801 руб. 34  коп.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

ООО «Стандарт» считает, что ОАО «СКБ-банк» злоупотребляет своими правами и   воспрепятствует  включению в реестр кредиторов ООО «Стандарт».

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался  в обжалуемом  определении  на заключение эксперта № 842 от 10.10.2014, в котором указано, что установить время выполнения реквизитов договора подряда  № 1 от 04.05.2010  и дополнительного соглашения от 30.08.2010 невозможно ввиду непригодности исследованных реквизитов для выполнения анализа.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также необоснованно сослался на то, что договор подряда подписывал Гедиев Г., который  работал в ООО «Мара», то есть у Заказчика.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал,  что ООО «Стандарт» не представило достаточно доказательств заключения договора подряда, обосновав это тем, что подрядчик не представил в суд документы первичной бухгалтерской отчетности, хотя для взыскания задолженности по договору подряда, по мнению заявителя, всегда достаточно представления договора подряда и подписанных актов по формам КС-2, КС-3.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что стороны договора применяют упрощенную систему налогообложения и в отчетах в ФНС сдаваемых эти организациями нет разделов, где отражается дебиторская и кредиторская задолженность.

По мнению ООО «Стандарт»,  суд первой инстанции также не дал оценку тем обстоятельствам, что ООО «Стандарт» фактически выполнило работы по выравниванию лыжного полотна, оценивая только опечатки в документах.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Мара» Павлов А.С. и  представитель  ОАО «СКБ-Банк», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 28.01.2015 представитель ООО «Стандарт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность  определения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 05.12.2014  по делу  № А25-1847/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                       в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 05.12.2014  по делу  № А25-1847/2013 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между должником (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выравниванию земляного полотна на лыжной трассе на перевале Гум-Баши, а заказчик обязуется произвести оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ (том 1, л.д. 37-40).

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 стороны внесли изменения в пункты 2.4 и 6.4 договора подряда № 1 от 04.05.2010  в части сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и в части договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ (том 2, л.д.9).

Согласно локальной смете на строительные работы на перевале Гум-Баши № 1 от 20.04.2010   стоимость работ составляет 14 074 801 руб. 34 коп. (том 1, л.д.41-42).

31.07.2010 г. сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат в общей сумме 14 074 801 руб. 34 коп. и подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (том 1, л.д.43-45).

Неисполнение должником обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»   об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника - общества с ограниченной ответственностью «МАРА», суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона  N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суде первой инстанции для проверки достоверности заявления представителя  банка  о фальсификации обществом доказательств, а именно  договора подряда № 1  от 04.05.2010 и дополнительного соглашения от 30.08.2010, суд первой инстанции определением от 28.08.2014 назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 842 от 10.10.2014  установить время выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей, подписей - всех, либо отдельных реквизитов) договора подряда № 1 от 04.05.2010 и дополнительного соглашения от 30.08.2010 невозможно ввиду непригодности исследованных реквизитов для выполнения анализа, поскольку протяженность непересекающихся участков всех подписей недостаточна для производства вырезок штрихов для исследования из-за установленных признаков агрессивного (термического, механического, химического) воздействия на листы документов, содержащих исследуемые реквизиты. В связи с невозможностью установления времени выполнения реквизитов установить соответствие даты, указанной в документах, времени выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей, подписей всех либо отдельных реквизитов) договора подряда