Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А63-8675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не возвратил в полном объеме денежные средства, уплаченные истцом согласно платежному получению № 114  от 26.02.2014 за поставку автомобиля, поэтому требование истца о возврате денежных средств правомерно и соответствует  требованиям  ст.   405   ГК  РФ.  

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что  задолженность  ответчика подтверждается письмами № 319 от 03.04.2014,  № 340 от 06.05.2014  и гарантийным письмом  № 357 от 22.05.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма 770 000, 00 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан в данном случае возвратить указанную сумму истцу.

В своем заявлении истец, наряду со взысканием суммы основного долга, просил  суд первой инстанции взыскать с ответчика 26 749, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции верно установлено, что на день подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25 % (Указание Банка России № 2618-У от 29.04.2011г.).

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998   при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции верно установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в соответствии с уточненными требованиями истца подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 27.08.2014 составляют  26 749, 83 руб. (770 000,00 (сумма основного долга) * 68 (количество дней просрочки) * 8,25/3600 = 26 749, 83).

Проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным.

Поскольку ответчиком  надлежащим образом не исполнены  свои обязательства по договору, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 26 749, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявителем в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется.  ООО  ПКП «ГАЗ-Кавказ» обжалует решение суда первой инстанции   в части взыскания с ответчика в пользу истца  30 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В суде первой инстанции  истец  просил взыскать с ответчика 50 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82  от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела,  между истцом (заказчик) и ИП Мириджаняном Д.М.  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н от 08.08.2014.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО ПКП «ГАЗ-КАВКАЗ» денежных средств по судебному делу в Арбитражном суда Ставропольского края № А63-8675/2014, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-8675/2014; представлять интересы при необходимости заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А63-8675/2014; представлять интересы при необходимости заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А63-8675/2014; представлять интересы при необходимости заказчика в ходе исполнительного производства по делу № А63-8675/2014.

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг по договору составила 50 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

 Суд первой инстанции обоснованно признал, что в подтверждение фактического исполнения договора и оплаты услуг заявитель представил акт приемки оказанных услуг от 02.10.2014, платежное поручение № 489  от 11.08.2014.

Общая сумма исполненных поручений составила 50 000, 00 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявление с приложениями, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Мириджанян Д.М. действительно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 27.08.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что представитель истца не представлял интересы заказчика по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно  представленному  истцом в материалы дела дополнительному соглашению (к договору оказания юридических услуг от 08.08.2014) от 09.10.2014, стороны договорились, что сумма вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края составила 30 000, 00 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 50 000, 00 руб. судебных расходов по настоящему делу завышены, поскольку  Мириджанян Д.М. не представлял интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также в ходе исполнительного производства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом в материалы  дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы  ООО  «Спец КБП и СА» понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу  истца  судебные  расходы  только в части  30 000, 00 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  об отмене решение суда первой инстанции  в части взыскания с ООО ПКП «Газ-Кавказ» 30 000 рублей   расходов на оплату услуг представителя и уменьшении размера судебных расходов, взысканных с ответчика в качестве оплаты услуг представителя, до 15 000 рублей  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований   ООО «Спец КБП и СА».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от 27.10.2014  по делу                        № А63-8675/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ГАЗ-КАВКАЗ" –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов