Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А63-8675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 февраля 2015 года                                                                               Дело № А63-8675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28  января  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ГАЗ-Кавказ"  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 27.10.2014   по делу № А63-8675/2014

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спец КБП и СА», г. Невинномысск (ОГРН 1042600802606)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию  «ГАЗ-Кавказ», г. Ставрополь (ОГРН 1022601953098),

о взыскании суммы основного долга в размере 770 000, 00 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 26 749, 83 руб., о расторжении договора купли-продажи автомобиля  № 2402/1 от 24.02.2014 (судья Ермилова Ю.В.),  

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спец КБП и СА» (далее – истец, ООО «Спец КБП и СА») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию  «ГАЗ-Кавказ» (далее – ответчик, ООО ПКП «ГАЗ-Кавказ») о взыскании суммы основного долга в размере 770 000, 00 руб., пени в размере 23 116, 04 руб., о расторжении договора купли-продажи автомобиля  № 2402/1 от 24.02.2014.

В суде первой инстанции  истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 770 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 749, 83 руб.,  о расторжении договора купли-продажи автомобиля  № 2402/1 от 24.02.2014.

 Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению.

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского от 27.10.2014   по делу № А63-8675/2014  уточнённые  исковые требования ООО «Спец КБП и СА»  удовлетворены частично. Судом первой инстанции расторгнут договор купли-продажи автомобиля                    № 240/1 от 24.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спец КБП и СА», г. Невинномысск,  и обществом с ограниченной ответственностью ПКП «ГАЗ-Кавказ», г. Ставрополь, также взыскано с общества с ограниченной ответственностью ПКП «ГАЗ-Кавказ», г. Ставрополь,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец КБП и СА», г. Невинномысск, неосновательное обогащение в размере 770 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 749, 83 руб., и судебные расходы по делу в сумме 52 934, 99 руб., в том числе: 30 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя,   22 934, 99 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требования  отказано.  

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского края от   27.10.2014   по делу № А63-8675/2014,  ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО ПКП «Газ-Кавказ» 30 000 рублей   расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер судебных расходов, взысканных с ответчика в качестве оплаты услуг представителя до 15 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции   подлежит отмене   в части установленного разумного размера оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

Апеллянт считает   размер судебных расходов ООО «Спец КБП и СА» неразумным и необоснованным ввиду следующего:

1)        несложности дела;

2)        недостаточного объема работы, проведенной представителем ООО «Спец КБП и СА».

3)        несоразмерности стоимости услуг, заявленной к возмещению, цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги  в Ставропольском крае.

Ответчик указывает, что в общей сложности по делу № А63-8675/2014 представитель Мириджанян Д.М. явился на одно судебное заседание. В досудебном урегулировании спора представитель не участвовал.

По мнению заявителя, исковое заявление, представленное представителем истца, является стандартным и не требовало большой правовой работы или особой юридической квалификации. Представитель заявителя не предпринимал никаких действий по мирному урегулированию спора.  

Апеллянт также указывает, что в рассматриваемом деле в  качестве доказательства принят договор оказания юридических услуг б/н от 08.08.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мириджаняном Д.М.  и истцом.

Общество считает, что представитель истца не является членом адвокатской палаты, в связи с чем он  не может руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты  Ставропольского края об  определении размера гонорара при заключении договоров.

Данное обстоятельство дает основание полагать, что при оказании юридической помощи истцу ИП Мириджанян Д.М.  не обладал достаточной правовой квалификацией для взыскания 30 000 рублей с ответчика, в связи с чем ответчик считает, что размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей, взысканных с  ООО производственно-коммерческое предприятие "ГАЗ-КАВКАЗ", является чрезмерным применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем  работы, продолжительности рассмотрения дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.10.2014   по делу № А63-8675/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда    Ставропольского края от 27.10.2014   по делу № А63-8675/2014  в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,             между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2402/1 от 24.02.2014 (далее - договор).

Согласно условиям договора продавец обязался поставить в адрес истца автомобиль (далее - товар) и его принадлежности в течение 21 банковского дня после внесения 100 % предоплаты, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора и согласно счету № 165 от 24.02.2014 истцом произведена оплата товара на сумму 775 500, 00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 114 от 26.02.2014.

В нарушение пункта 1.1. договора ответчик не передал товар истцу в течение 21 дня после внесения 100 % предоплаты (срок поставки товара 28.03.2014).

В адрес истцом в адрес ответчика истцом направлены письма № 136  от 16.04.2014 № 136 и № 159 от 12.05.2014 с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар. В ответ на указанные письма ответчик направил в адрес истца письма № 319 от 03.04.2014, № 340 от 06.05.2014 и гарантийное письмо № 357 от 22.05.2014, в которых указывал о возможности произвести поставку в иные сроки.

22.05.2014 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия № 177 с требованием о возврате перечисленных денежных средств до 26.05.2014. Указанная претензия получена ответчиком 22.05.2014.

20.06.2014 г. ответчик вернул на расчетный счет часть стоимости товара в сумме                   5 500,00 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение № 768 от 20.06.2014.  

Оставшаяся часть долга в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с этим истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании задолженности.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Частично удовлетворяя требования  истца, суд первой инстанции правомерно сослался  на нормы параграфа 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьями 309, 310, 313 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает в данном случае нарушение условий рассматриваемого договора ответчиком существенным.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец в суде первой инстанции просил  расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 240/1 от 24.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спец КБП и СА»  и обществом с ограниченной ответственностью ПКП «ГАЗ-Кавказ»,  в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязанности по поставке товара и утратой истцом интереса к предмету поставки.

С учетом указанных  выше норм и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля  № 2402/1 от 24.02.2014 обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

В