Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А61-2151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Между тем, внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм права, пришел к правильному выводу, признав, что оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору в обусловленный срок и надлежащего уведомления об этом заказчика.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в материалах дела претензии истца, отражающей его волю на расторжение договора, а заказчик, заявив соответствующее требование, избрал судебный порядок его расторжения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1-09 от 12.09.2013 подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также верно учтено, что требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и невыполнения работ.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 4 000 000 руб. и его размер ответчиком не оспорены. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г.  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  заявленные требования о взыскании 4 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что, поскольку в нарушение требований пункта 2.3. договора  подрядчиком - ООО "Дорстройсервис" не  уплачена авансовая задолженность по договору в полном размере, подрядчик имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ,  судом первой инстанции правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, оценив положения договора N 1-09 от 12.09.2013 г., пришел к правильному выводу о том, что обязанность выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, не обусловлена исполнением истцом обязанности по уплате аванса, то есть не является встречным предоставлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  при исполнении договора истец действительно не полностью  перечислил подрядчику установленную сумму предоплаты, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная оплата аванса явилась причиной неисполнения подрядчиком своих обязательств с учетом, что обязанность по уплате аванса не является встречным предоставлением с учетом буквального толкования спорного договора.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Редакция соответствующего условия договора может быть различной: положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства; возможен вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора; например, подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика и т.п. Во всяком случае, договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что спорный договор не содержит условия, из содержания которых явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ производится после того, как другая сторона (истец, подрядчик) исполнит свое обязательство по оплате суммы авансового платежа.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  выполнение работ, предусмотренных договором, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса. Перечисление аванса в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов.

Довод ответчика о том, что письмом № 64 от 09.04.2014г. он уведомил истца о приостановлении выполнения работ по причине невыполнения последним обязательств в части своевременного и полного перечисления авансовых платежей на закупку материалов, судом первой  инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку  оно датировано более поздней датой, чем письмо от 07.04.2014, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора №1-09 от 12.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования ООО «Дорстройсервис» к ООО «МГК Проект» о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №1-09 от 12.09.2013  и взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  расторжении договора  субподряда № 1-09 от 12.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «МГК Проект», также  необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МГК Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 4 000 000 руб. задолженности и 47 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 4 047 000 руб., не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении  заявленных требований ООО "Дорстройсервис".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от 05.11.2014  по делу  № А61-2151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГК Проект»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов