Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А20-3782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

03 февраля 2015  года                                                                            Дело А20-3782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес–Тайм» Васильченко Е.В. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014 по                                  делу № А20-3782/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тайм», ОГРН 1070721002670, ИНН 0721024417, г. Нальчик

о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» (далее - заявитель, ООО «Бизнес Тайм») обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, суд указал о необходимости представления доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением от 19.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - Сбербанк) и был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, если заявителем не будут представлены доказательства наличия имущества или денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на представителя.

Ликвидатором суду было представлено заявление от 12.09.2014 о согласии на финансирования расходов по делу о банкротстве и внесены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве возмещения расходов по делу о банкротстве, а соответственно оснований для прекращения производства по делу нет.

Решением от 24.10.2014 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тайм» в признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, указав на отсутствие ликвидатором принятия всех мер к получению дебиторской задолженности, а также наличия у ликвидируемого лица источников для погашения кредиторской задолженности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 24.10.2014, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции и не привел уважительных причин, по которым эти документы не были представлении до рассмотрения дела по существу и принятия решения.

На этом основании, а также с учетом возражений лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Из заявления должника о признании банкротом по упрощенной процедуре следует, что сумма задолженности составляет 38 011 825 руб., а активы только 27 926 549 руб.

В соответствии со статьей 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен.

Суд должен оценить представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ликвидатор ООО «Бизнес-Тайм», установив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, просит признать должника банкротом как ликвидируемого по упрощенной процедуре.

Из положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом не предполагается, что оно основано на одном лишь формальном основании, установленном статьей 224 Закона о банкротстве, и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на заявителя.

В пунктах 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Сбербанк, возражая на сумму активов должника только в размере 27 926 000 руб. представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2014 на общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1090716000957), где доля ООО «Бизнес Тайм» составляет 25 000 000 руб. Активы должника составляют 52 926 000 руб. (27 926 000 руб. и 25 000 000 руб.) при долге 38 011 825 руб. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится арбитражное дело №А20-4797/2014 по иску ООО «Бизнес Тайм» к открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 16 393 738 руб. 99 коп.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.08.2013 №01/001/2013-5716 и №01/001/2013-5714 за ООО «Бизнес Тайм» в гор. Нальчике, ул. Чернышевского, 177 числятся имущество: незавершенное строительство торгово - развлекательный центр площадью 1812, 6 кв.м. и земельный участок площадью 2029 кв.м.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Представленный в обоснование указанного обстоятельства ликвидационный баланс не принимается судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего недостаточность имущества должника для расчетов по заявленным требованиям кредиторов. Иных доказательств, которые в своей совокупности очевидно свидетельствовали бы о недостаточности имущества, суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом, в том числе, в иных, предусмотренных Законом о банкротстве, случаях.

Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом как ликвидируемого должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании должника банкротом.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно усмотрел злоупотребление в действиях должника по обращению в суд о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

Так, должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 04.08.2014. Сообщение о ликвидации было опубликовано должником в Вестнике государственной регистрации 24.09.2014 №47, баланс в налоговый орган сдан 12.09.2014, с иском к ОАО «ВСК» о взыскании долга обратился 12.09.2014, то есть оформление документов о самоликвидации произведено не до, а после подачи требования о признании себя банкротом. При этом промежуточный ликвидационный баланс не составлен, отсутствует отчет об оценке имущества.

Банкротство ликвидируемого должника представляет собой упрощенную процедуру банкротства, при которой существенно ограничиваются права кредиторов.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Указанные ограничения связаны с предположением о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ликвидационной комиссией будут подготовлены необходимые документы, подтверждающие наличие активов у должника; будут сформированы сведения о задолженности, поскольку опубликовано сообщение о ликвидации и у кредиторов в течение двухмесячного срока имеется возможность для предъявления требований и подготовки доказательств в обоснование требований.

Таким образом, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий сможет на основе подготовленных ликвидационной комиссией документов приступить к реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, а кредиторам будет достаточно месячного срока для предъявления требований в арбитражный суд, поскольку необходимые доказательства ими уже подготовлены.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке предъявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и также письменно уведомляет кредиторов о самоликвидации.

В нарушение указанной нормы ООО «Бизнес Тайм» не уведомило своих кредиторов о ликвидации. Таким образом, ликвидатором ООО «Бизнес Тайм» не соблюден установленный законодательством срок для формирования требований кредиторов и соответственно на момент подачи настоящего заявления в суд ему не могло быть известно о недостаточности собственного имущества.

Доводы об отсутствии у должника недвижимого имущества (незавершенное строительство торгово-развлекательный центр площадью 1812, 6 кв.м., земельный участок площадью 2029 кв.м.) подлежат отклонению, поскольку доказательства продажи данного имущества в суд первой инстанции не представлены, предметом оценки суда первой инстанции не являлись. 

Кроме того судом первой инстанции установлено наличие у должника доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта номинальной стоимостью 25 000 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 16 393 738 руб. 99 коп. к взысканию которой не приняты все необходимые меры.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости доли в уставном капитале ООО «Союз» в сумме 25 000 000 рублей в связи с реализацией имущества, которой была оплачена указанная доля подлежат отклонению, поскольку должник не представил доказательств подтверждающих имущественное положение ООО «Союз» или заключение (отчет) эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Союз».

Таким образом, ликвидатором должника не были представлены в суд первой инстанции сведения