Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А20-447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов). С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не может быть произведен налоговой инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а так же, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает свободу договора (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.03.2008 №13797/07 по делу №А04-418/07-9/57, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 общество для осуществления производственной деятельности закупило у Коваленко И.В. сгущенное молоко и сахар  и отнесло в расходы за 2009 год затраты на сумму 1 348 000 руб. по приобретению сырья, сгущенного молока и сахара, у Коваленко И.В.

В подтверждение понесенных расходов общество представило закупочный акт №3 от 07.07.2009, с подписью Коваленко И.В., с его паспортными данными, местом жительства в Ставропольском крае, а также авансовые отчеты подотчетного лица №3 от 07.07.2009, №8 от 07.05.2009 в подтверждение оплаты приобретенного сырья (т. 2, л. д. 123-127).

Поскольку в базе данных ЕГРИП на момент проведения проверки Коваленко И.В. не значился, налоговая инспекция посчитала, что акт подписан неустановленным лицом и не приняла произведенные затраты в расходы общества.

Факт оприходования сгущенного молока и сахара, приобретенного по спорному закупочному акту и использование их в производственной деятельности, налоговая инспекция не оспаривает. Приход и использование при производстве продукции указанного сырья подтверждается регистрами учета, карточками счета 50.1 (т. 3, л.д. 137-144).

При проведении проверки достоверности сведений налоговая инспекция ограничилась проверкой сведений о поставщике в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на момент проведения проверки, на момент составления закупочного акта указанные сведения не проверялись.

Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике от 31.03.2014 №04-118 (т. 3, л.д. 145) средние потребительские цены по КБР в июле 2009 года составляли на сгущенное молоко 33 руб. 51 коп. за 400 грамм, за килограмм сахара - 26 руб. 54 коп., тогда как общество приобрело их по цене ниже потребительской, сгущенное молоко за килограмм по цене 46 руб. 86 коп., сахар – по цене 22 руб. за килограмм.

Обществом в проверенном периоде отнесены в расходы проценты по долговым обязательствам, в 2009 году – 2 335 685 руб., в 2010 году – 1 164 245 руб., в 2011 году – 2 987 570 руб. по кредитным договорам, заключенным с Коммерческим банком «Бум-Банк» от 14.06.2007 №40Ю07, от 14.04.2008 №27Ю08, от 15.08.2008 №62Ю08, от 25.10.2010 №62Ю10, от 24.06.2001 №18Ю11, от 28.10.2011 №30Ю11.

По мнению налоговой инспекции их следовало списывать исходя из предельной величины процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза согласно статье 269 НК РФ, поскольку обществом анализ среднего уровня процентов на момент отнесения их в расходы не проводился, ответ кредитора – Коммерческого банка «Бум-Банк» получен только 16.08.2013 на момент проведения проверки, в связи с чем налоговой инспекцией произведен расчет процентов по долговым обязательствам общества с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому сумма процентов по заключенным кредитным договорам, относимым на расходы в 2009 году составляет 1 167 350 руб., в 2010 году - 831 588 руб., в 2011 году – 2 483 094 руб. (т. 3, л.д. 81 -83).

Однако, налоговая инспекция в ходе проверки не устанавливала, соответствуют ли рыночным размеры процентных ставок по кредитным договорам, заключенным обществом, а также в ходе разбирательства не представила суду доказательств того, что общество уплачивало проценты за пользование кредитами по ставкам, превышающим рыночный размер.

Согласно ответу банка (Коммерческий банк «Бум-банк» (т. 1, л.д. 82)) средняя ставка по сопоставимым кредитам не отличается более чем на 20% от кредитных ставок, под которые привлекал кредиты налогоплательщик (т. 83-86).

Из ответа банка следует, что сведения о средних процентных ставках направлялись по запросам обществу и налоговой инспекции, сведения о том, что размер ставок по кредитам, полученным обществом, превышают рыночный размер, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно учло проценты по привлеченным кредитам в полном объеме в составе расходов общества.

Одним из оснований для доначисления налога послужили также выводы проверки о том, что общество коммунальные затраты (электроэнергия, газ) с мая 2010 года по декабрь 2011 года неправомерно отнесло на затраты в полном объеме при переработке сырья и материалов заявителя общества с ограниченной ответственностью «Карина» на основании договоров подряда на переработку сырья.

Общество и ООО «Карина» имеют долгосрочные отношения, на основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2007 общество предоставляло в аренду производственное помещение 230 кв.м. и оборудование до мая 2010 года.

С мая 2010 года между обществом и ООО «Карина» заключались договоры на переработку сырья, согласно которым общество предоставляло помещение, оборудование, передавало сырье без перехода на него права собственности, а ООО «Карина» перерабатывала сырье и материалы, по заданиям общества, производила продукцию, изготовленную продукцию передавала в собственность общества, получая оплату за выполненные работы по переработке сырья на условиях, указанных в договорах подряда на переработку сырья (т. 1, л.д. 87-172).

По мнению налоговой инспекции общество создало инструмент по уменьшению дохода от деятельности по упрощенной системе налогообложения, принимая все расходы по коммунальным затратам, поскольку учредителем и руководителем ООО «Карина» является бывший работник общества, заявитель и ООО «Карина» зарегистрированы по одному юридическому адресу и фактически располагаются в одном здании, учредителями общества и ООО «Карина» являются взаимозависимыми лицами (мать Гетокова А.И. и дочь Ансокова К.А.), доходы ООО «Карина» формируются за счет оплаты, полученной от общества по заключенным договорам подряда, а расходы – только заработная плата работников и обязательные отчисления, иных доходов ООО «Карина» с мая 2010 года не имело, а персонал, числясь в штате ООО «Карина», фактически исполнял трудовые обязанности для общества, ранее работал в обществе.

ООО «Карина» не вело иной деятельности, кроме как предоставление персонала, т.е. кроме выполнения работ по договорам подряда на переработку продукции, заключенным с обществом, между тем, налоговая инспекция производит перерасчет затрат общества на электроэнергию и газ пропорционально расходам на сырье и материалы, направленные обществом и ООО «Карина» на производство сахаристых, кондитерских изделий. Каких-либо доказательств осуществления деятельности ООО «Карина» по производству сахаристых, кондитерских изделий для собственных нужд в здании и на оборудовании, принадлежащем обществу, материалы проверки не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в данном случае выгода получена обществом именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, поскольку из акта выездной налоговой поверки от 24.07.2013 №09/32 следует, что ООО «Карина» не вело иной деятельности, кроме «предоставления персонала».

Доказательств недобросовестности общества при совершении спорных сделок с контрагентам общества, ООО «Карина» в материалы дела не представлено, общество производило учет сырья и материалов в установленном порядке, выполненные ООО «Карина» работы по заключенным договорам были приняты по актам сдачи-приемки работ и выполнялись на основании заданий общества (т. 3, л.д. 136-144, т. 4, л.д. 49-151, т. 4, л.д. 1-30).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу №А20-447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи