Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А63-971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникли обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком с указанного периода, что соответствует положениям указанных ранее пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, постановления Пленума             ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, а также пункту 1 статьи 328 ГК РФ, пункту                            10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, поскольку факт пользования обществом спорным земельным участком с 22.01.2003 подтвержден материалами дела.

Кроме того, общество, реализуя право на приобретение в аренду земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, не предъявило каких-либо претензий к уполномоченным органам относительно площади земельного участка, сформированного для их эксплуатации с учётом уточнения границ.

На основании указанного суд правильно исходил из презумпции добросовестности исполнителей кадастровых работ и органа кадастрового учета и, соответственно, недоказанности ответчиком того обстоятельства, что до кадастрового учёта участка, специально сформированного для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, им фактически использовался участок меньшей площадью.

Судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу техническое заключение специалиста № 150 от 15.05.2014, выполненного ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт использования ответчиком участка меньшей площадью, нежели чем та, которая составляет в настоящее время предмет арендных отношений по договору от 16.05.2012              № 524, поскольку подготовивший его специалист-эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, данный документ не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ сформулированной в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                  о том, что отсутствие акта приёма – передачи в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает фактическое использование ответчиком земельного участка, арендуемого в настоящее время по договору от 16.05.2012 № 524, начиная               с 22.01.2003, тогда как пользование участком площадью 1073,7 кв. м не подтверждается материалами дела.

Доказательства внесения платы за землю за указанный период и на указанную сумму не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с пунктом 5.3. договора начислена пеня.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени за период с 17.09.2012 по 13.12.2013 согласно имеющемуся                               в материалах дела расчету составила 36 121,15 руб. Расчет соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обществом заявленные требования в части начисленной пени не оспорены, возражения относительно несоразмерности начисленной пени последствиям неисполненного обязательства не представлены, соответственно обоснованность её размера в предъявленной истцом сумме признана, следовательно, иск        в данной части также является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом, проверил правильность представленного расчета долга и пени, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными                                    и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 357 301,15 руб. в том числе: 321 780 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.01.2003 по 31.12.2013 и 36 121,15 руб. пени за период               с 17.09.2012 по 13.12.2013.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                     АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального                            и процессуального права, а также обстоятельств дела и судебной практики.

Доводы апеллянта о том, что на земельном участке за пользованием которым взыскана арендная плата, также расположены объекты недвижимости иных собственников, не подтверждены документально.

Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено                            в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 24.10.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу                         № А63-971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А15-1238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также