Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А15-1553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям указано, что определить таможенную стоимость товаров в рамках статьи 4 Соглашения не представляется возможным так как заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена - не представлены документы и сведения, предусмотренные Решением Комиссии от 20.09.2010 №376, необходимые для применения данной статьи, т.е. документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки.

Согласно ДТС-1 при оформлении товаров по спорным таможенным декларациям в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом включена стоимость товаров, указанная в инвойсах продавца, и транспортные расходы по их доставке до границы Российской Федерации.

В своем письме иранский предприниматель "Farideh Sharafuddin" (продавец) подтверждает, что между ним и обществом был заключен контракт от 01.08.2010 №010902014, во исполнение которого на условиях поставки DAF Яраг - Казмаляр он поставил в адрес общества товары по инвойсам №TS110715JI от 15.07.2011 на сумму 16 070 долларов США, №RS/101/32327 от 11.08.2011 на сумму 22 897,5 долларов США, №YJBN110101 от 12.10.2011 на сумму 40 800 долларов США, №YNWM111021 от 21.10.2011 на сумму 45 944 долларов США, №2011091301 от 15.09.2011 на сумму 35 705 долларов США, №TS110907J от 07.09.2011 на сумму 24 400 долларов США, №SM811090623-2 от 06.09.2011 на сумму 10 004,88 долларов США, №2010КН0113 от 01.01.2011 на сумму 17 225,62 долларов США. Он также подтверждает, что доставка вышеуказанных товаров на условиях DAF Яраг - Казмаляр (граница РФ) производилась за счет продавца.

Дополнительным соглашением от 12.03.2014 №11 изменен раздел 2 контракта от 01.08.2010. В пункт 2.1 контракта, внесены изменения о том, что цена на товар определяется в долларах США, общая стоимость контракта составляет 6 000 000 долларов США. Оплата производится в долларах США и возможна предоплата (срок поставки в течении срока действия контракта). В пункт 3.1 контракта, стороны предусмотрели, что товар должен быть поставлен в срок с сентября 2010 года по 01 ноября 2015 года. Изменения внесены в пункт 6.1 контракта, которые предусматривают, что оплата за товар будет производиться в долларах США путем перечисления на банковский счет «продавца» или по другим указанным им реквизитам на основании выставленного поручения на оплату с указанием всех необходимых банковских реквизитов. Изменения внесены в пункт 6.2 контракта, согласно которым последняя дата платежа - 01 ноября 2015 года. Дополнительным соглашением от 12.03.2014 № 12 изменены реквизиты покупателя.

Дополнительным соглашением №13 в пункт 6.1 контракта внесены изменения. согласно которым оплата за товары будет производиться в российских рублях путем перечисления на банковский счет продавца или по другим указанным им реквизитам на основании выставленного поручения на оплату. Также изменены банковские реквизиты покупателя.

В поручении об оплате от 29.09.2014 №9 продавец просит произвести оплату за товары, поставленные в том числе и по инвойсам №TS110715JI от 15.07.2011 (16 070 долларов США), №RS/101/32327 от 11.08.2011 (22 897,5 долларов США), №YJBN110101 от 12.10.2011 (40 800 долларов США), №YNWM111021 от 21.10.2011 (45 944 долларов США), №2011091301 от 15.09.2011 (35 705 долларов США), №TS110907J от 07.09.2011 (24 400 долларов США), №SM811090623-2 от 06.09.2011 (10 004,88 долларов США), №2010КН0113 от 01.01.2011 (17 225,62 долларов США).

Платежным поручением от 31.10.2014 №8 обществом произведена частичная оплата в сумме 3 000 000 рублей во исполнение поручения об оплате №9 от 29.09.2014.

Письмом от 05.11.2014 продавец товаров также подтверждает поставку широкого ассортимента товаров во исполнение контракта от 01.08.2010 №010902014, и что поручениями об оплате №9,10 обществу предложено оплатить 1 183 702 доллара США (по поручению №9 – 674 782 доллара США, по поручению №10 – 508 920,5 долларов США). Общество частично оплатило за товары 3 480 000 рублей(по поручению №9 - 3 000 000 рублей, по поручению №10 - 480 000 рублей).

Предпринимателем также представлена ведомость банковского контроля по контракту. Однако спорные ДТ в ней не отражены. В судебном заседании представитель общества пояснил, что первоначально паспорт сделки по контракту был открыт в ОАО АКБ "Экспресс". В связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Экспресс" и признания его банкротом паспорт сделки был переведен в ОАО АКБ "ЭНО". Однако ОАО АКБ "ЭНО" при открытии паспорта сделки от 13.02.2013 в разделе 6 не указал сведения о ранее открытом паспорте сделки от 30.10.2010. В последующем обществом паспорт сделки переведен в ОАО "Аделантбанк" филиал в г. Махачкале. 06.06.2014 общество обратилось в ОАО "Аделантбанк" с заявлением о внесении в изменений в раздел 6 паспорта сделки от 13.02.2013 о ранее оформленном паспорте сделки от 30.10.2010. Письмом от 10.06.2014 обществу отказано во внесении таких сведений в паспорт сделки. После закрытия филиала ОАО "Аделантбанк" в г. Махачкале паспорт сделки переведен в дагестанское отделение №8590 ОАО "Сбербанк России", в котором по указанным в письме от 07.11.2014 №019-171 причинам не отражены спорные декларации.

В силу указанных доказательств суд признает обоснованным довод общества о необходимости расчета таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным декларациям, исходя из таможенной стоимости товаров, указанной в инвойсах и подлежащей уплате продавцу.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у общества прайс – листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, договор перевозки и счет по оплате за перевозку, спецификация к контракту.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс – листа и спецификации при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы частичной оплате за ввезенные товары представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.

При декларировании товаров в заявленную таможенную стоимость декларантом включены транспортные расходы. В судебном заседании представитель общества пояснил, что транспортные расходы были включены в заявленную стоимость для того чтобы довести ее до контрольного уровня во избежание полного досмотра товара и связанных с ними дополнительных расходов.

Необоснованность их включения в состав таможенной стоимости подтверждается тем, что товары ввезены на условиях DAF Яраг - Казмаляр, согласно которым расходы по доставке товара до границы российской Федерации несет продавец. Как было выше указано, продавец товаров также подтвердил, что расходы по доставке товаров до границы Российской Федерации по спорным инвойсам понес он сам. Соответственно общество не могло представить по требованию таможни договор перевозки и счета по оплате за перевозку товаров.

Требуя от общества представления пояснений о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. таможня не конкретизировала какие именно пояснения требуется представить.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иранской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным декларациям противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных