Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А63-3828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p/n 61211A16AA014T; жесткий диск HD 752 LG p/n 61211A16AA014Z; внешний USB-накопитель (АСЕ AGE STAR USB 2.0 External Enclosure); жесткий диск s/n 6QE0P8FB; жесткий диск s/n 5JV6EG03; жесткий диск s/n WMAV50126342; жесткий диск s/n WCASY0900077; жесткий диск p/n 0Y30006; жесткий диск s/n Z23HRPRN; жесткий диск MDL: WD 1600AAJS; жесткий диск MDL: WD 5000AAKS-00U3A0.

При этом как следует из заключения экспертизы № 245э от 31.03.2011 года, спорные программные продукты компании Корпорации «Майкрософт», Корпорация «Адоб Системс инк», Корпорации «Аутдеск инк», Корпорации Корел» были обнаружены на следующих жёстких дисках с указанием следующих идентификационных признаков: НМЖД № 1 - Seagate s/n 6QE0P8FB; НМЖД № 2 - Hitachi s/n Z23HRPRN; НМЖД № 3 - Seagate s/n 5JV6EG03; НМЖД № 6 - Western Digital s/n WMAV2J739560; НМЖД № 7 - Western Digital s/n WСAYU6847329; НМЖД № 8 - Samsung s/n S12UJ1KS302664; НМЖД № 10 - Western Digital s/n WMAV3A116391. Таким образом, идентификационные признаки жестких дисков в заключении экспертизы № 245э и протоколе обыска от 10.03.2011 года в следующих объектах исследования: Seagate s/n 6QE0P8FB, Hitachi s/n Z23HRPRN, Seagate s/n 5JV6EG03, Western Digital s/n WMAV3A116391.

В заключении экспертов указано, что установление какие не лицензионные программные продукты установлены на НЖМД, не входит в их компетенцию и является правовым.

Оценив в совокупности протокол обыска, заключение экспертов № 245э в совокупности с показаниями экспертов Иванова Д.Н. и Гнездилова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение ответчиком и его сотрудниками исключительных прав на программы ЭВМ. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.06 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцы, привлеченные постановлением от 23.05.2011 года в качестве потерпевших, не представили доказательств обращения с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы в рамках уголовного дела, проведения сравнительного анализа обнаруженных при обыске электронных носителей с предметом исследования экспертами.

Материалами дела не подтверждено, что в ходе обыска от 10.03.2011 года электронные носители были изъяты у ответчика, а также использование программ, принадлежащих истцам, сотрудниками ответчика в производственной деятельности. Из представленного договора аренды от 12.03.2009 года следует, что помещение, в котором изъяты компьютер и НЖМД, находилось в пользовании ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» в период с 12.03.2009 года по 25.03.2013 года. Третье лицо подтверждает тождественность видов деятельности с ответчиком, ссылаясь на учредительные документы, и не отрицает принадлежность ему изъятого при обыске имущества.

Доказательства принадлежности изъятого компьютера и НЖМД ответчику в материалах дела отсутствуют и истцами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные доказательства не позволяют установить обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нарушении именно ответчиком исключительных прав истцов на программные продукты в виде их использования, которые могут являться основанием для взыскания компенсации.

Ссылка апеллянта на ходатайство директора ООО «Кадастровый центр» о возврате жестких дисков для необходимости сдачи бухгалтерской задолженности, как доказательства принадлежности жестких дисков с контрафактным программным обеспечением и использование их в хозяйственной деятельности общества подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками органов внутренних дел также были изъяты 2 жестких диска: HD 752 LG с серийным номером 61211А16АА014АТ и HD 752 LG с серийным номером 61211А16АА014AZ, данные жесткие диски указаны в протоколе обыска от 11.03.2011, но не были предметом исследования экспертиз № 245Э от 31.03.2011 и № 516Э от 20.07.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных корпорацией «Майкрософт», корпорацией «Адоб систем инк», корпорацией «Аутодеск инк», корпорацией «Корел», требованиях.

Производство по делу в части требований ЗАО «1С» прекращено судом первой инстанции в связи с отказом от заявленного иска. Данные процессуальные действия сторонами не оспариваются и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу № А63-3828/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.Г. Сомов