Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А63-3828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

03 февраля  2015  года                                                                            Дело А63-3828/2014          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля    2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение от 26.09.2014 по делу № А63-3828/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску корпорации «Майкрософт» Редмонт, Вашингтон, США, корпорация «Адоб систем инк» Сан Хосе, Калифорния США, корпорация «Аутодеск инк», Сан Рафаэль, Калифорния, США, корпорация «Корел», Онтарио, Канада, ЗАО «1С», ОГРН 1027739405540, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Кадастровый центр», г. Ставрополь, ОГРН 1042600287399,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – закрытое акционерное общество Научно-технический центр «Югэнергосервис», г. Ставрополь, ОГРН 1032600934849,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав: в пользу корпорации «Майкрософт» в размере 921 743,56 рублей, в пользу корпорации «Адоб Системс инк» в размере 276 789,36 рублей, в пользу корпорации «Аутодеск инк» в размере 589 500 рублей, в пользу корпорации «Корел» в размере 40 624,44 рубля, в пользу ЗАО «1С» 634 000 рубля,

при участии в судебном заседании представителя:

от  ООО фирма  «Кадастровый центр» – Разумов П.В. по доверенности № 23 от 06.05.2014,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

 Корпорация «Майкрософт» Редмонт, Вашингтон, США, корпорация «Адоб систем инк» Сан Хосе, Калифорния США, корпорация «Аутодеск инк», Сан Рафаэль, Калифорния, США, корпорация «Корел», Онтарио, Канада, ЗАО «1С», Россия, (далее истцы, корпорации) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», г. Ставрополь, (далее ответчик, общество, ООО «Кадастровый центр») о взыскании компенсации за незаконное нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ: в пользу Корпорации «Майкрософт» - 921743 рублей 56 копеек, в пользу Корпорации «Адоб системс инк» - 276789 рублей 36 копеек, в пользу Корпорации «Аутодеск инк» - 589500 рублей, в пользу Корпорации «Корел» - 40624 рублей 44 копеек, в пользу ЗАО «1С» - 634 000 рубля.

Определением от 09.09.2014 в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Научно-технический центр «Югэнергосервис», г. Ставрополь, ОГРН 1032600934849.

Решением от 26.09.2014 суд производство в части иска ЗАО «1С прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал. Решение мотивировано недоказанностью неправомерного использования ответчиком программ для ЭВМ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 26.09.2014, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», закрытое акционерное общество Научно-технический центр «Югэнергосервис» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Корпорация Корпорация «Майкрософт», корпорация «Адоб систем инк», корпорация «Аутодеск инк», юридические лица, созданное и действующие соответственно по законодательствам штата Вашингтон и штата Калифорния, США. Корпорация «Корел», юридическое лицо, созданное и действующие соответственно по законодательству Канады.

Корпорация «Майкрософт», корпорация «Адоб систем инк», корпорация «Аутодеск инк», корпорация «Корел» являются обладателями исключительных авторских прав на получившие мировую известность компьютерные программы для создания и хранения документов в формате PDF(Adobe Photoshop), а также программ для создания и обработки художественных и видео изображений; на всемирно известную программу для проектирования AutoCAD (в различных ее версиях); на получившие мировую известность программы для ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office (в различных версиях) (соответственно); компьютерные программы для обработки информации «Corel» в различных версиях.

В ходе обыска, проведенного 10.03.1011 года в рамках уголовного дела № 385334 в помещении, расположенном по адресу: г. Ставрополь, проезд Ботанический, д. 4, кв. 64, в соответствии с протоколом обыска были изъяты жесткие диски, компакт диски, один USB-накопитель.

В рамках уголовного дела, изъятые жесткие диски, компакт диски, один USB-накопитель были направлены на исследование в Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Ставропольскому краю. По данному факту 27.04.2011 года следователем специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Решетняк Ю.В. было возбуждено уголовное дело № 38617 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч 3 ст. 146 УК РФ, ч 2 ст. 146 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Решетняк Ю.В. от 07.06.2011 года проведение обысков в помещении, расположенном по адресу: г. Ставрополь, проезд Ботанический, д. 4, кв. 64, 10.03.2011 года и 01.06.2011 года признано проведенным с нарушением норм УПК РФ. Постановлением руководителя следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 16.06.2011 года постановление о возбуждении уголовного дела № 38617 было отменено, поскольку протокол обыска помещений от 10.03.2011 года и заключение эксперта № 245Э от 31.03.2011 года признаны недопустимыми доказательствами.

Корпорация «Майкрософт» Редмонт, Вашингтон, США, корпорация «Адоб систем инк» Сан Хосе, Калифорния США, корпорация «Аутодеск инк», Сан Рафаэль, Калифорния, США, корпорация «Корел», Онтарио, Канада, ЗАО «1С», Россия, считая, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконной без согласия правообладателя установке указанных программ, их хранении, воспроизведении и использовании для работы сотрудников ООО «Кадастровый центр», что является нарушением исключительных прав истцов, обратились в суд с настоящими исками.

В подтверждение положенных в основу иска обстоятельств истцы ссылаются на материалы уголовного дела № 38520. По мнению истцов, все обнаруженные спорные программные продукты необходимы для осуществления указанных в учредительных документах видов деятельности ответчика и без обнаруженных у ответчика программных продуктов невозможна нормальная деятельность предприятия.

Истцы считают, что из представленными ими доказательств и представленными по запросу суда материалами уголовного дела подтверждается, что ответчик незаконно использовал в своей хозяйственной деятельности следующие программные продукты: «Microsoft Windows XP Professional» - 13 экземпляров; «Microsoft Office 2003 Professional» - 5 экземпляров; «Microsoft Office 2007 Enterprise» - 1 экземпляр; «Microsoft Windows Server 2003» - 2 экземпляра; «Windows Vista Ultimate» - 1 экземпляр; «Adobe Photoshop CS3» - 2 экземпляра; «Adobe Photoshop 7.0» - 2 экземпляра; «Adobe Acrobat Reader 8.0» - 1 экземпляр; «Adobe Flash Player Pro» - 1 экземпляр: «AutoCAD R14» - 1 экземпляр; «AutoCAD 2006» - 1 экземпляр; «AutoCAD 2009» - 1 экземпляр; «Corel Draw Graphics Suite ХЗ» - 2 экземпляра.

В силу чего, требования истцов основаны на ст. 1301 ГК РФ о взыскании двукратной стоимости программных продуктов, цены на которые взяты из справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на первый квартал 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно счел, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком указанных выше принадлежащих истцам программных продуктов.

В соответствии с протоколом обыска от 10.03.2011 года в помещении, расположенном с правой стороны от входа были изъяты следующие предметы с указанием следующих идентифицирующих признаков: 16 компакт – дисков, жесткий диск s/n WMAV3A116391; жесткий диск HD 752 LG