Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А63-4059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-4059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 2» города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу № А63-4059/2014 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 1062628007166, ИНН 2628046868, г. Кисловодск)

к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 2» города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601317947, ИНН 2628001754, г. Кисловодск),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281, ИНН 2628009601) и администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, ИНН 2628016302), 

о взыскании 178 628 руб. 40 коп. задолженности за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мартынова Н.С. по доверенности от 26.01.2015, , в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Аптека № 2» города-курорта Кисловодска (далее - ответчик, предприятие) 178 628 руб. 40 коп. задолженности за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 5 по пр. Мира в г. Кисловодске  (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приведены доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку с предприятием не заключался договор на обслуживание и содержание МУП «Аптека № 2»; предприятие не было извещено о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании и утверждению тарифов; истцом не представлены доказательства фактически выполненных работ по содержанию общего имущества, не доказан размер взыскиваемой задолженности; договор обслуживания многоквартирного дома подписан неуполномоченным лицом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным,  с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда по делу № 2-2290/2014 по иску предприятия к представителю собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Мира в г. Кисловодске Павлюк В.Я. о признании недействительными протокола очередного собрания собственников жилья, решения общего собрания.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств до вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда по делу № 2-2290/2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 26.09.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению общего собрания от 29.09.2011, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по пр. Мира в г. Кисловодске большинством голосов управляющая компания была избрана в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (пункт 9 протокола от 29.09.2011 № 3).

На основании указанного решения 01.10.2011 между собственниками помещений жилого дома и управляющей компанией был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии с которым управляющая компания обязалась по заданию собственников помещений в течение одного года за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества названного жилого дома, а собственники помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 руб. с 1 кв. м. Данный тариф был утвержден на общем собрании собственников помещений от 29.09.2011 № 3 (пункт 11 протокола).

Общая площадь помещений многоквартирного дома № 5 по пр. Мира в                   г. Кисловодске составляет 2 553,5 кв. м.

Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями, общей площадью 513,3 кв. м (цокольный этаж), расположенными в названном многоквартирном доме, что подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 24.04.2013 № 73873 и свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 № 26-АУ 763400.

Поскольку предприятие, несмотря на неоднократные претензии со стороны управляющей компании в период с 01.10.2011 по 28.02.2014 не производило оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к данному спору нормы материального права, а также нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм суд правильно определил, что предприятие с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения должно нести соответствующие расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, пр. Мира, 5.

Факт оказания услуг и размер понесенных управляющей компанией расходов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Размер платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома утверждался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 29.09.2011    № 3, который в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Расчет задолженности производился истцом исходя из площади помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия как собственника нежилых помещений задолженности по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2011 по 28.02.2014 в размере  178 628 руб. 40 коп.

Доводы жалобы о том, что договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества  в многоквартирном доме от 01.10.2011 подписан неуполномоченным лицом, а также о том, что ответчик не участвовал в  выборе ООО «УК «Перспектива» в качестве управляющей организации, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не освобождают собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом фактически услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной