Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А15-1195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 февраля 2015 года                                                                            Дело  № А15-1195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»     

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу № А15-1195/2012 (судья С.А. Цахаев) 

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН 5260901870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 3444139803)

об обязании передать нефтепродукты в количестве 296,166 тонны

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 3444139803)

к федеральному бюджетному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН 5260901870)

об обязании выплатить действительную стоимость дизтоплива Л-02-62 в количестве 251,442 тонны по цене 27 200 рублей за тонну в сумме 6 839 222 рубля,

при участии в судебном заседании:

от федерального бюджетного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»: Антоненко М.Ю по доверенности от 22.12.2014, Беспалова С.В. по доверенности от 15.01.2015,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее - общество) об обязании возвратить с хранения 296,166 тонны нефтепродуктов. В обоснование иска учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору безвозмездного хранения нефтепродуктов от 07.12.2010 № 1 (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 6 839 222 рублей, представляющих собой стоимость 251,442 тонны дизельного топлива марки Л-0,2-62, поставленного учреждению сверх количества, предусмотренного государственным контрактом от 28.09.2010 № 09-04/27 (с учетом уточненных требований).

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 29.08.2013,  Арбитражный суд Республики Дагестан обязал общество передать учреждению нефтепродукт марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 296,166 тонны. В удовлетворении встречного иска общества отказал.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований учреждения, а также в удовлетворении встречного искового заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с момента подписания сторонами соглашения от 17.12.2010 № 09-04/27Р о расторжении государственного контракта по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества по поставке товара прекратилось. Суд также пришел к выводу о бестоварности накладной от 12.11.2011 № 569.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение от 31.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований о возложении на общество обязанности передать учреждению 296,166 тонн дизельное топливо марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 отменить и принять по делу новый судебный акт; обязать общество передать учреждению дизельное топливо Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 296,166 тонн. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ограничился только исследованиям соглашения от 17.12.2010 о расторжении контракта, не приведя мотивы, по которым не были приняты представленные истцом доказательства. Кроме того, судом не была дана оценка доводам учреждения относительно того, что спорная товарная накладная не является доказательством, подтверждающим факт поставки топлива.

        Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 16.12.2014 на сайте http//arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представители федерального бюджетного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу № А15-1195/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2010 на основании протокола открытого конкурса от 17.09.2010 № 63.Р2/10 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 09-04/27 поставки и бункеровки нефтепродуктов (том 1 л.д. 42-53).

По условиям контракта поставщик поставляет горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) на суда (технические средства), принадлежащие заказчику либо зафрахтованные им, а заказчик - принимает и оплачивает товар. Количество, наименование, срок поставки нефтепродуктов определяется в заявке (заявках), подаваемой в соответствии с разделом 2 контракта и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта отпуск нефтепродуктов на судно (техническое средство) оформляется квитанцией установленного образца (по форме, указанной в Правилах приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на бункеровочных базах Министерства речного флота РСФСР, утвержденных 16.05.1989), подлинник которой предоставляется заказчику, а копия остается у поставщика вместе с накладной (составляемой в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон). Все отгрузочные документы заверяются печатями судов (технических средств) заказчика и поставщика и заверяются подписями лиц, ответственных за приемку и отгрузку нефтепродуктов. При отсутствии судовой печати в квитанции делается отметка «судовой печати нет».

Согласно пункту 3.7 контракта за фактически поставленное количество нефтепродуктов принимаются данные, указанные в квитанции и накладной, предоставленной поставщиком заказчику. Количество отпущенного нефтепродукта определяется перемножением объема, измеренного счетчиками или мерникам, на фактическую плотность с округлением до третьего знака после запятой. Поставка продукции производится на условиях доставки до пункта, указанного в заявке и уточненной разнарядке получателя нефтепродуктов на момент прибытия танкера поставщика в связи с изменением дислокации флота получателя (пункт 4.2). Минимальной нормой отгрузки является заявка заказчика (пункт 4.3). Цена на нефтепродукты определена на аукционе, указывается в протоколе согласования цены (приложение № 1) к контракту и корректировке не подлежит (пункт 5.1). В пункте 5.5 общая сумма контракта определена в размере 16 632 тыс. рублей. В силу пункта 5.6 контракта заказчик обязан перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 30% от стоимости государственного контракта (4 989 600 рублей); оставшиеся 70% стоимости оплачиваются за фактически поставляемые нефтепродукты в течение 10 дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и накладных.

Учреждение, ссылаясь на то, что общество в счет предварительной оплаты недопоставило 296,166 тонны горюче-смазочных материалов на общую сумму 5 424 283 рубля 25 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В период возникновения спорных правоотношений отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускалось  исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Соглашением № 09-04/27/Р от 17.12.2010 стороны расторгли государственной контракт № 09-04/27 от 28.09.2010 (том 1 л.д. 54).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 данной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия соглашения от 17.12.2010  о расторжении государственного контракта от 28.09.2010 № 09-04/27, обоснованно пришел к выводу об отсутствии воли сторон на сохранение обязательственных отношений после расторжения контракта.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из пункта 4 соглашения, поставщик должен поставить заказчику 296,166 тонны горюче-смазочных материалов на общую сумму 5 424 283 рубля 25 копеек, подлежит отклонению.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив  буквальное содержание условий соглашения, приходит к выводу об отсутствии в нем условия об обязанности поставщика поставить товар после расторжения контракта.

Положения пунктов 3, 4 контракта предусматривают, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, выполненные до заключения соглашения, остаются в неизменном виде.

Ни из контракта, ни из соглашения о его расторжении не вытекает обязательство поставщика поставить после расторжения государственного контракта горюче-смазочные материалы на спорную сумму.

Из материалов дела видно, что с требованием об обязании общества передать недопоставленные по государственному контракту от 28.09.2010 № 09-04/27 нефтепродукты учреждение обратилось после заключения сторонами соглашения о расторжении катаракта.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняет, что, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции исковые требования учреждения об обязании ответчика произвести поставку нефтепродуктов, являющуюся предметом расторгнутого государственного контракта от 28.09.2010 № 09-04/27, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства спора, установленные