Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А63-7361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело  №А63-7361/2014

02 февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей:Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связиапелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по делу № А63-7361/2014 (судья Ващенко А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Поток» (ИНН 2632062982, ОГРН 1022601634516)

о взыскании неустойки по договору подряда в размере 7 264 887 руб. 71 коп.,

с участием представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» представитель Кожокар И.П.  по доверенности от 20.03.2014;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  представитель Соловьева И.И. по доверенности № 4 от 01.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Поток» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №07/13-ЗАО «ПП «Поток»/СЭ01525от 01.07.2013 в размере 7 264 887,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по делу № А63-7361/2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества в пользу компании 7 264 887,71 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 379 рублей 52 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил договорные обязательства по срокам выполнения работ по заданию заказчика.

Не согласившись с принятым решением от 23.09.2014 по делу № А63-7361/2014, ЗАО «Производственное предприятие «Поток» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с нарушением условий договора о рассмотрении спора третейским судом, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции необоснованно отказано.

Определением апелляционного суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба принята                  к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.01.2015.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель компании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по делу № А63-7361/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворения, решение суда первой инстанции необходимо отменить, исковые требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (заказчик) и ЗАО «Производственное предприятие «Поток» (далее - подрядчик) заключили договор подряда  №07/13-ЗАО «ПП «Поток»/СЭ01525, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции ПС 110/10кВ «Южная» в г. Ставрополе (2ПК), а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Договором предусмотрен срок начала работ - 01.07.2013 и срок завершения работ - не позднее 31.12.2013 (пункт 3.2).

Стоимость работ по договору составила 31 724 400,49 руб. (пункт 6.1).

Пунктом 17.2договорастороны установили ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в виде оплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Договором предусмотрено, что сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 после проведения пусковых испытаний.

В связи с тем, что работы в установленный срок не были выполнены, компания направила обществу претензию от 17.06.2014 № СЭФ/01/1984о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, требования компании подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 19.1 договора подряда №07/13-ЗАО «ПП «Поток»/СЭ01525 от 01.07.2013 стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Данное условие договора представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о Третейских судах)третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, а вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Указанная в регламенте Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» процедура формирования суда не нарушает принцип беспристрастности и не препятствует надлежащей судебной защите имущественных прав истца. Существующий порядок формирования состава третейского суда не нарушает требования, указанные в пункте 1 статьи 8 Закона о Третейских судах.

Согласно пункту 4 статьи 19 Положения о Третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - положение) третейские судьи независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей и не должны выступать в роли представителей ни одной из сторон. Третейский судья обязан сообщить Третейскому суду и сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать оправданные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, при условии, что такие обстоятельства возникли до завершения третейского разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 положения Третейский суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство третейским разбирательством, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаст условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права при рассмотрении спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, третейское соглашение истцом в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным или утратившим силу не признано, доказательства ничтожности третейской оговорки отсутствуют, следовательно, не имеется оснований и для вывода о недействительности третейской оговорки в силу ее ничтожности.

Вместе с тем в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу поступило возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложеннымив определении от 19.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения о том, что решением суда от 19.06.2013 по делу № А63-1982/2013 установлен факт того, что порядок формирования третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» не обеспечивает гарантии независимости и беспристрастности, не согласен, поскольку в данном случае Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» руководствуется законодательством Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, заявлять отводы (пункт 1 статьи 9 Регламента Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ»), тем самым истец не лишен возможности заявить отвод третейскому судье.

Согласно пункту 2 статьи 10 положения по согласованию с председателем Третейского суда стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей. При этом такие лица должны отвечать требованиям к третейским судьям, установленным настоящим положением.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотивам отсутствия или недействительности третейского соглашения.

При этом заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту, поскольку в соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейских судов по спорам, возникающим их гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте  7Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

В данном случае ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края, обратившись с письменным ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившее в суд 29.07.2014 и рассмотренное в предварительном судебном заседании 19.08.2014.

Таким образом, ответчик выразил свою волю относительно избранного истцом суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено вмешательство по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, что является ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в Постановлении от 18.11.2014  № 30-П «По делу о проверке конституционных положений статьи 18 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, при возражении ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде, обязан оставить без рассмотрения исковые требования Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания