Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А22-1495/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, 4 заседаниях суда III инстанции, что подтверждается имеющимися в деле определениями суда и сведениями, содержащимися в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3. информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя  в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, в общем размере 315 808  рублей 28 копеек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод общества о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не принимается апелляционным судом, поскольку каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные трестом расходы на оплату услуг представителей  являются чрезмерными и неразумными во взысканном размере, истец не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010                  № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12,               № 2545/12, № 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (отказ в исковых требованиях).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг и понесенных расходов, оказанных ответчику, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами. При этом по гонорарной практике ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судебные расходы ответчика фактически произведены и документально подтверждены в заявленном размере. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены достоверными и допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, как указано выше, тот факт, что в настоящем споре общество заявило возражения относительности размера расходов, считая их чрезмерными, не освобождал его  от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод истца о том, что представители треста не являются адвокатами, не влияет на возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на определение размера таковых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вместе с тем действия ответчика (его представителей) привели к вынесению судебного акта в его пользу, что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности его представителей, работавших над делом, производство по которому длилось более двух лет. Указанные обстоятельства характеризуют сложность дела.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец занимал активную позицию на стадии первой инстанции, апелляционного и кассационного производств, реализуя права лица, участвующего в деле, обжаловал решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Ответчиком понесены расходы не только по рассмотрению дела в первой инстанции, но и в связи рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб истца, который своими действиями увеличивал объем понесенных расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов. Оспаривая судебные акты, сторона несет риск наступления негативных последствий в части отнесения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, присутствие представителей ответчика в судебных заседаниях во всех инстанциях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов взысканного судом первой инстанции  не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А22-1495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков